Судья Н.Л. Предеина Дело № 33-1142/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам представителя истца Терлык С.П. – Петровой Н.Ю., ответчика Пятибратова А.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года, по которому

с Пятибратова А.С. в пользу Терлык С.П. взыскан материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, индексация в сумме ... рубля ... копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований Терлык С.П. к Пятибратова А.С. - отказано;

Терлык С.П. в удовлетворении иска к ОАО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения с индексацией и процентами за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату независимого оценщика, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Терлык С.П. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании доплаты страхового возмещения с индексацией и процентами за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг независимого оценщика; к Пятибратову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, расходов на оплату проезда в общественном транспорте, расходов на приобретение бензина в сумме, взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов.

Определением суда от 10.12.2010 года производство по делу по требованиям истца, в части возмещения расходов на оплату проезда в общественном транспорте, расходов на приобретение бензина, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец, ответчик Пятибратов А.С. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Пятибратова А.С. адвокат Соловьев Р.Ю., представитель ОАО «СОГАЗ» просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке и постановил приведённое выше решение.

В кассационных жалобах представитель истца Терлык С.П. – Петрова Н.Ю., ответчик Пятибратов А.С. просят об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... водитель Пятибратов А.С., управляя автомашиной ..., в нарушение п.... ПДД РФ выполняя маневр поворот направо, неправильно выбрал скорость движения, не учёл особенностей транспорта, в результате чего произошёл занос автомашины, совершил наезд на стоящий автомобиль «...», принадлежащий Терлык С.П. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены определением старшего инспектора ДПС ГИБДД г. Воркуты от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована в ОАО «СОГАЗ». На основании расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «...», Терлык С.П. ОАО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей.

По делу проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно отчёту МП «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет ... рублей, с учётом износа - ... рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 13 указанного нормативного акта предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подп. «б» п.63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По смыслу вышеприведённых правовых норм гражданская ответственность за вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причинённых убытков или возмещаемого вреда.

Исходя из изложенного, с учётом фактических обстоятельств по делу и норм закона, судом первой инстанции требования истца в части возмещения материального ущерба с учётом индексации с ответчика Пятибратова А.С. удовлетворены правомерно. При этом суд верно определил объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Отказывая в иске к ОАО «СОГАЗ», суд правомерно исходил из того, что ответчик выплатил страховую сумму в большем размере чем, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, установленную судом.

Данные выводы подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Терлык С.П. – Петровой Н.Ю. сводятся к оспариванию результатов, проведённой по делу МП «...» экспертизы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сами по себе о неправильности выводов суда и постановленного решения не свидетельствуют. Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтены результаты экспертного заключения МП «...», поскольку объём запасных деталей, указанных в заказ - наряде ИП ФИО6, частично не соответствует объему деталей, необходимых для восстановления автомобиля, проверить соответствие объема ремонтных работ и расходных материалов не представляется возможным, ввиду указания в заказ-наряде лишь комплексных работ и отсутствия указания на объём использованных расходных материалов. При проведении экспертизы специалистами МП «...» использованы нормативные документы, справочники, данные о стоимости запасных частей и деталей, взяты из отчёта БНО «...», специалистом-оценщиком в отчёте приведена стоимость нормо-часа применительно к региону, в котором произошло происшествие, к экспертизе приобщены документы, подтверждающие квалификацию и подготовку специалиста-оценщика. Оснований не доверять научно-обоснованному и мотивированному заключению компетентного специалиста у суда не имелось.

Не влекут отмену решения суда и доводы кассационной жалобы Пятибратова А.С. о неверном выводе суда о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызова в суд. Указанные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Разрешая спор в отсутствие ответчика Пятибратова А.С., суд правильно исходил из того, что последний надлежащим образом извещён о рассмотрения дела, оправдательных документов не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При рассмотрении заявленных к ответчику требований присутствовал его представитель.

Исходя из данных фактических обстоятельств, оснований для признания допущенных судом нарушения прав ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы Пятибратова А.С. о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие фактические расходы истца на ремонт автомобиля, а так же отсутствуют доказательства принадлежности технического средства Терлык С.П., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Материальный закон применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Терлык С.П. – Петровой Н.Ю., ответчика Пятибратова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -