Судья Предеина Н.Л. Дело №33-682/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2010 года, по которому: Исковые требования Караванова С.В. удовлетворены. Включен Караванов С.В. в списки лиц, имеющих право на получение жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера, в связи с ликвидацией государственного предприятия Шахта ... в соответствии с продолжительностью стажа работы в угольной отрасли. Обязано Министерство энергетики Российской Федерации через Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» выделить Караванову Сергею Валентиновичу жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера в порядке установленной очередности. Обязана Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» предоставить Караванову С.В. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков в порядке установленной очередности. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Караванов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности на администрацию МО ГО «Воркута» включить его в очередь на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией шахты ... возложении обязанности на Министерство энергетики РФ через администрацию МО ГО «Воркута» выделить жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера. ... Считает, что не включение его в списки очередности, в связи с ликвидацией шахты, нарушает его неимущественные права, установленные федеральным законом. Его трудовой стаж в угольной промышленности составил более 19 лет, жилья в других регионах не имеет. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчики Администрация МО ГО «Воркута», Министерство энергетики РФ, третьи лица ГУ «Соцуголь», ОАО «Воркутауголь», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. В кассационной жалобе представитель Министерства энергетики РФ просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета требований закона. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Материалами дела установлено, что Караванов С.В., ... был принят на работу на шахту ... уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР с переводом по согласованию между руководителями. ДД.ММ.ГГГГ принят на шахту ... ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с ликвидацией предприятия по п.7 ст.33 КЗоТ РФ. Стаж работы истца в угольной отрасли на момент расторжения трудового договора в связи с ликвидацией шахты ... составил ... Из выписки единого государственного реестра юридических лиц следует, что шахта ... ликвидирована. Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, обоснованно признал за истцом право на получение жилищной субсидии, в связи с внесением изменений в постановление Правительства РФ № 840 от 24.12.2004 года, которым расширен круг работников ликвидированных предприятий, уволенных до 01.01.2005, имеющих право на получение субсидии на переселение из районов Крайнего Севера при наличии стажа работы в угольной отрасли более 10 лет. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и основаны на требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, как основание к отказу в иске, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска давностного срока. Кроме того, в силу требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Не является основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности Министерства энергетики России осуществлять предоставление истцу жилищной субсидии, поскольку получателями средств государственной поддержки являются органы местного самоуправления. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", с учётом изменений внесенных Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724, Министерство энергетики России является главным распорядителем средств государственной поддержки (средств федерального бюджета), а получателями этих средств, в виде субвенций, являются органы местного самоуправления. В соответствии с Порядком финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, главным распорядителем средств федерального бюджета утверждается распределение средств на мероприятия по реструктуризации угольной промышленности в пределах ассигнований, утвержденных ему сводной бюджетной росписью федерального бюджета на соответствующий год, финансирование мероприятий осуществляется в пределах утвержденных объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств. При этом, средства для покрытия непредвиденных затрат по социальной поддержке работников, уволенных при ликвидации организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и погашение задолженности по возмещению вреда пострадавшим работникам угольной промышленности в соответствии с законодательством РФ выделяются на основании заключений, утвержденных Министерством энергетики России, а также требований исполнительных листов судебных органов (п. 4 Порядка). Таким образом, для того, чтобы МОГО "Город Воркута" выделило субсидию истцу, за счёт средств государственной поддержки (средств федерального бюджета), необходимо решение Министерства энергетики России о выделение этому органу местного самоуправления денежных средств, предоставляемых в виде субвенции, трансформирующейся, впоследствии, в субсидию. Суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства по делу, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую оценку, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-