Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-723/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе истца Майер Э.А. на решение Сыктывкарского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Майер ФИО7 в удовлетворении заявленных требований к ГУ РК «Противотуберкулезный диспансер» о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майер Э. А. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Противотуберкулезный диспансер» (далее ГУ РК «ПД») о взыскании недоплаченной заработной платы ... В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых правоотношениях с ГУ РК «ПД» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан установить размер оклада на уровне минимального заработной платы и начислять на минимальный размер оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, что им сделано не было.

В судебном заседании истец на иске настаивала, уточнив период взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Майер Э.А. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Майер Э. А. работает в ГУ РК «ПД» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд исходил из факта пропуска Майер Э.А. срока обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком, отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Поскольку установлено, что заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока аналогичны доводам, которые выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майер Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-