Судья С.М. Демидович Дело № 33-993/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Н.Г. судей Машкиной И.М., Ус Е.А., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Шустовой Н.А. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2010 года, по которому исковые требования Чупракова Е.В. к Шустову А.А. и Шустовой Н.А. удовлетворены. Выделена ... доли Шустова А.А. в праве общей собственности на: дом и баню, принадлежащих ответчику и находящихся на земельном участке по адресу: ...; легковой автомобиль ... на Шустову Н.А.. Обращено взыскание на долю ответчика в праве общей собственности на дом и долю ответчика в праве общей собственности на баню, находящихся на земельном участке по адресу: ..., путем продажи этих долей с публичных торгов и обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращено взыскание на долю ответчика в праве общей собственности на легковой автомобиль марки ... на Шустову Н.А., путем продажи этой доли с публичных торгов и обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Чупракова Е.В., его представителя Перетятько М.Ф., Шустовой Н.А., ее представителя Васильева А.А.,судебная коллегия установила: Чупраков Е.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с иском к Шустову А.А. и Шустовой Н.А. о возложении обязанности на Шустова А.А. по регистрации своей доли в праве общей собственности на дом и баню, расположенные по адресу: ...; об обращении взыскания на долю в указанном имуществе, а также на долю в общем имуществе с Шустовой Н.А. автомобиле .... В обоснование иска указал, что является кредитором Шустова А.А. на основании судебного постановления, должник не производит погашение долга, однако имеет долю в общем имуществе супругов. В ходе производства по делу истец отказался от иска в части возложения обязанности на Шустова А.А. по регистрации его доли в праве общей собственности на дом и баню, расположенные по адресу: .... Отказ принят судом. К участию в деле привлечены третьи лица: отдел судебных приставов по г. Сыктывкару, ЗАО «Компания Розничного Кредитования». В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Ответчик Шустова Н.А., ее представитель заявленные требования не признали. Ответчик Шустов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица отдела судебных приставов по г. Сыктывкару считала иск подлежащим удовлетворению. Третье лицо ЗАО «Компания Розничного Кредитования» в судебное заседание представителя не направило. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе Шустова Н.А. не согласна с решением суда, просит его изменить, ссылаясь, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество, в связи с чем считает невозможным его раздел; ссылается на нарушение прав залогодержателя транспортного средства; полагает, что не основан на законе вывод суда о необходимости продажи долей Шустова А.А. с публичных торгов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы. В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу в силу ч.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, ч.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Из материалов дела следует, что Шустов А.А. и Шустова Н.А. состоят в браке с 2005 года. В совместной собственности супругов находится дом и баня, находящиеся на земельном участке по адресу: .... Режим совместной собственности ответчиков распространяется на легковой автомобиль марки ..., приобретенный Шустовой Н.А. по договору с ЗАО «Компания Розничного Кредитования» от 2008 года. Указанное транспортное средство находится в залоге у ЗАО «Компания Розничного Кредитования» до завершения расчетов по договору купли-продажи. Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение между Чупраковым Е.В. и ответчиком Шустовым А.А., согласно которому последний принял на себя обязательства по выплате истцу денежных средств в размере ... в срок до 30 июня 2010 года. Определение вступило в законную силу 27 февраля 2010 года. В Добровольном порядке Шустов А.А. принятые на себя обязательства по выплате денежных средств не исполнил. 22 июля 2010 года в отношении Шустова А.А. было возбуждено исполнительное производство № ... 2 августа 2010 года между Шустовым А.А. и его супругой Шустовой Н.А. подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а 5 августа 2010 года заключен брачный договор, согласно которому вышеназванные дом, баня и легковой автомобиль являются собственностью Шустовой Н.А. Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора и, следовательно, в силу статей 45 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредитором независимо от содержания брачного договора. В кассационной жалобе оспаривается правомерность раздела недвижимого имущества в виде дома и бани со ссылками на ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Шустова Н.А. указывает на невозможность такого раздела в связи с тем, что право собственности на данные объекты не зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке. Вместе с тем, регистрация права в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации на вновь создаваемый объект недвижимости является обязанностью собственника. Тот факт, что ответчики до настоящего времени не зарегистрировали право собственности на дом и баню, не служит основанием отказа в иске о разделе совместно нажитого имущества, так как объект недвижимости создан в натуре и действия супругов свидетельствуют об отношении ответчиков к указанному имуществу как к собственности. Не соглашаясь с состоявшимся по делу решением в части признания указанного выше автомобиля совместным имуществом и его раздела, Шустова Н.А. ссылается на то, что транспортное средство приобретено ею лично на кредитные средства. Платежи по погашению кредитных обязательств осуществляются заявителем жалобы самостоятельно, в связи с чем, она считает, что автомобиль не приобретался на совместно нажитые супругами денежные средства. Кроме того, она указывает на нахождение спорного транспортного средства в залоге у ЗАО «Компания Розничного Кредитования», и обращение взыскания на имущество повлечет нарушение прав залогодателя. Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными. Ссылки на приобретение автомобиля на личные денежные средства основаны на неверном толковании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и в силу этого не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции. Обстоятельствам приобретения транспортного средства дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы о нарушении прав залогодержателя в результате удовлетворения иска по существу оценены судом. Его выводы подробно мотивированы со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О залоге», Гражданского кодекса Российской Федерации и сомнений не вызывают. Ссылки заявителя жалобы на нарушение порядка обращения взыскания, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены правильного решения. Материалами дела подтверждается, что истец обращался с требованиями о выделе доли в спорном имуществе и ее продаже иным участникам общей собственности. В добровольном порядке указанные требования удовлетворены не были. В связи с чем, вывод суда об обращении взыскания на долю Шустова А.А. в спорном имуществе путем продажи с публичных торгов и обращением вырученных средств в погашение долга, является верным. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет согласиться с указанными выше выводами суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -