Судья Т.Ю. Арефьева Дело № 33-995/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Ус Е.А.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Кирушевой Р.И. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 24 декабря 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Кирушевой Р.И. и Рыбенок В.П. к Осиповой С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч., умершей в 1992 году в ..., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в 1993 году Осиповой С.М., признании права собственности в порядке наследования в виде ... доли каждому в квартире, расположенной по адресу: ..., – отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Осиповой С.М., судебная коллегия

установила:

Кирушева Р.И. и Рыбенок В.П. обратилась в суд с иском к Осиповой С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указали, что ответчик ввела в заблуждение истцов о наличии права на наследство по завещанию в пользу ее сына в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

В судебном заседании истец Кирушева Р.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Рыбенок В.П. в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с оценкой судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем считает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основаниями для восстановления срока, указанными в ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований истца суд правильно руководствовался положениями ст. 1113, 1154, 1155, Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовал материалы дела и установил все юридически значимые обстоятельства.

Исходя из положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства составляет шесть месяцев с момента открытия наследства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцы не обращались к нотариусу в установленные сроки за принятием наследства. в 1992 году умерла Ч., наследственное имущество которой составили денежные вклады с процентами в филиале Сбербанка и указанная выше квартира. Наследниками первой очереди по закону являются Кирушева Р.И., Рыбенок В.П. и Осипова С.М. в 1993 году нотариусом Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Осиповой С.М. в 1994 году последняя зарегистрировала в РБТИ свидетельство о праве на наследство по закону в части принятия в наследство квартиры.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается восстановление срока для принятия наследства судом, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Ссылки истцов на неграмотность, недобросовестное поведение ответчика при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истцов за принятием наследства, обоснованно не признаны судом уважительными причинами.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на обстоятельствах, которые надлежащим образом не доказаны и не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, сводятся к описанию неправомерности действий ответчика, однако правового значения для дела не имеют. Действия сторон нашли надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки заявителя жалобы, что исковые требования рассмотрены не в полном объеме также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют материалам дела.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирушевой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -