Судья Т.С. Мащенко Дело № 33-959/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Машкиной И.М., Ус Е.А., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Непопущевой Д.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Непопущевой Д.Е. к администрации МО ГО «Воркута», Министерству энергетики РФ о признании права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья по новому месту жительства, выделить и предоставить жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией ДОЗ комбината «...». Заслушав доклад судьи Ус Е.А. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Непопущева Д.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерству энергетики РФ о признании права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья по новому месту жительства, выделить и предоставить жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией ДОЗ комбината «...». В обоснование требований указала, что до 1997 года работала на ДОЗ комбината «...». Уволена по ликвидации предприятия. На момент увольнения с ликвидируемого предприятия её стаж на ДОЗ составил более 10 лет. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Администрация МОГО «Воркута», Министерство энергетики РФ, ОАО «Воркутауголь», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе Непопущева Д.Е. просит отменить решение Воркутинского городского суда РК и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мотивам того, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства фактического осуществления работодателем мероприятий по ликвидации ДОЗ комбината «...». Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, истец работала на ДОЗ Комбината «...» с 14 октября 1980 года по 26 августа 1986 года и с 14 сентября 1988 года по 02 июня 1997 года, 02 июня 1997 года уволена по п.1 ст.33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия. Приказом № ... от 14 ноября 1997 года на базе обособленных структурных подразделений ГП комбината «...» создано дочернее государственное унитарное предприятие ДОЗ. Согласно Уставу Государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «...» Министерства топлива и энергетики РФ, утверждённого 17 декабря 1996 года, ДОЗ, согласно Приложению №2 вошёл в список Дочерних унитарных предприятий, учреждённых предприятием «...». Согласно Уставу Дочернего государственного унитарного предприятия «ДОЗ, утверждённого 25 декабря 1997 года Дочернее государственное унитарное предприятие ДОЗ является правопреемником по долгам и обязательствам обособленного подразделения ДОЗ, входящего в состав государственного предприятия-комбината «...». Предприятие действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации как дочернее государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, имеет самостоятельный баланс и права юридического лица. На основании постановления главы администрации № ... от 29 декабря 1997 года ДГУП ДОЗ ГУП «...» реорганизован путём присоединения к ДГУП УКХ ГУП «...» и исключён из списка дочерних унитарных предприятий, учреждённых предприятием «...». УКХ ликвидировано на основании Определения Арбитражного суда РК от 29 ноября 2005 года. В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании в области добычи и использования угля об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» в редакции, действовавшей на день увольнения истца, ликвидация организаций по добыче угля осуществляется вследствие отработки запасов угля или неэффективности указанных организаций приводит к высвобождению работников, не подготовленных к выполнению другой профессиональной деятельности, и обусловливает необходимость принятия особые мер по их социальной защите. Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона работникам, высвобождаемым при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), имеющим стаж подземной работы не менее чем десять лет и достигшим пенсионного возраста, предоставляется жилье по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом № 123-ФЗ от 27 сентября 2005 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статья 154 Федерального закона №122-ФЗ от 22 августа 2004 года была дополнена частью 15, в соответствии с которой для работников, высвобождаемых при ликвидации организаций угольной отрасли, расположенных в районах Крайнего Севера, предусмотрена возможность предоставления жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством РФ в порядке и на условиях, которые определяются Правительством РФ, при условии их высвобождения до 01 января 2005 года и наличия стажа работы в организациях угольной промышленности не менее чем 10 лет. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке финансирования, которым предусмотрено содействие в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 01 января 2005 года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности. Численность и списочный состав переселяемых граждан определяются ежегодно организациями угольной промышленности и профсоюзными органами в соответствии с доведенными на эти цели лимитами бюджетных обязательств, утверждаются органами местного самоуправления шахтерского города (поселка) и согласовываются Минэнерго России. Безвозмездная жилищная субсидия предоставляется органом местного самоуправления шахтерского города (поселка) гражданину, внесенному в утвержденные и согласованные списки. Аналогичные положения были внесены постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 44 в Правила предоставления субвенции на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005 года. Таким образом, вышеприведённые нормативно-правовые акты не устанавливают обязательства государства по предоставлению работникам, высвобожденным до 01 января 2005 года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях организаций угольной промышленности в связи с банкротством. Суд установив, что на период принятия решения о ликвидации в порядке реструктуризации предприятия угольной отрасли ГУП «...» истец работником данного предприятия не являлся, обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворение заявленных требований. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанных судом выводов. Довод кассационной жалобы Непопущевой Д.Е., что суд первой инстанции не запросил сведения из органа государственной службы занятости об имевшем в действительности место направлении работодателем уведомления о её предстоящем высвобождении в связи с предстоящей ликвидацией предприятия, не истребовал аналогичные сведения из архива г. Воркуты не может быть принят во внимание. Поскольку судом установлено, что на период принятия решения о ликвидации в порядке реструктуризации предприятия угольной отрасли ГУП «Печоршахтострой» на основании определения Арбитражного суда РК от 29 сентября 2005 года, истец работником данного предприятия не являлась. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что истец подпадает под категорию работников, которым в соответствии с вышеприведенной государственной программой предоставляется жилье по новому месту жительства, у суда не имелось. С учётом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непопущевой Д.Е. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -