Судья С.М. Демидович Дело № 33-742/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Промсервис-Уют» на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара республики Коми от 23 декабря 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований ООО «Промсервис-Уют» к Ерофеевскому Н.Н. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей отказано. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ООО «Промсервис-Уют» Корделяну И.А., представителя ответчика Кочедыкова М.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Промсервис-Уют» обратилось с иском к Ерофеевскому Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате виновных действий последнего. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь работником ООО «Промсервис-Уют», допустил повреждение холодильной установки, установленной на переданном ему по разовому документу - путевому листу транспортном средстве. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала. Ответчик, его представитель заявленные требования не признали. Суд вынес вышеуказанное решение. Оспаривая законность принятого решения, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований является необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что Ерофеевский Н.Н. в период с 06 октября 2008 года по 12 июля 2010 года являлся работником ООО «Промсервис-Уют», занимал должность .... На основании приказа работодателя №... от 11 мая 2010 года ответчик на автомашине ..., в период с 11 мая по 16 мая 2010 года находился в служебной командировке в .... 03 июня 2010 года истцу стало известно, что из строя вышла рефрижераторная установка на указанной автомашине. Актом экспертизы №... от 12 июля 2010 года, актом осмотра ИП ... подтверждается, что холодильная установка заводской номер ..., установленная на автомашине ... имеет дефекты приобретенного характера, образовавшиеся от механического воздействия в процессе эксплуатации. Из служебной записки по результатам служебного расследования от 16 июля 2010 года следует, что выход из строя охладительной установки «...» произошел вследствие механических повреждений по вине Ерофеевского Н.Н. Отказывая в удовлетворении требований, суд с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности, в том числе недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Как правильно отмечено судом первой инстанции, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию работодателем относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Собранные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, с достоверностью не подтверждают наличие виновных противоправных действий ответчика, показания свидетелей также на них не указывают. Кроме того, как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Судебная коллегия не может признать факт наличия разового документа, возложением на работника полной материальной ответственности. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о наличии достаточных и достоверных доказательств вины Ерофеевского Н.Н. в причинении ущерба являются несостоятельными. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Промсервис-Уют» - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -