О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Шахтарова С.Н. дело № 33-1035/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Кореневой И.В., судей Глушкова М.В., Ус Е.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Воиновой Н.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года, по которому в иске Воиновой Н.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №26 общеразвивающего вида» г. Печоры о взыскании недоначисленной заработной платы, суммы индексации, процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов отказано Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Воинова Н.В. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» г.Печоры о взыскании недоначисленной заработной платы в связи с занижением должностного оклада по сравнению с МРОТ за период с 1 января 2009г. по май 2010 года в сумме ... руб.... коп., ее индексации в соответствии с индексами роста потребительских цен в размере ...., процентов (денежной компенсации) согласно ст.236 ТК РФ в размере ... руб... коп., денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов, указывая, что работодатель неправомерно начислял заработную плату исходя из установленного ей оклада, так как базовые оклады не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, который с 1 января 2009 года составляет ... рублей. Компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда. Судом в качестве соответчика привлечено для участия в деле Управление образования муниципального района «Печора», в качестве третьего лица на стороне ответчика – администрация муниципального района «Печора». В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представители ММЛПУ «Интинская ЦГБ» и администрации МОГО «Инта» в суде иск не признали, указывали на пропуск истцом срока исковой давности. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ММЛПУ «Интинская ЦГБ», работает .... В период с февраля по май 2010 года размер заработной платы истца превышал установленный с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Учитывая вышеизложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период. Поскольку совокупный размер её заработной платы, включающей оклад по занимающей должности, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районного коэффициента и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Применение судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является верным. Доводы кассационной жалобы о том, что размер должностного оклада, без учёта компенсационных и стимулирующих выплат, должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неверном толковании норм материального прав. По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, решение принято в соблюдении требований закона, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воиновой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -