О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Шевченко Е.В. дело № 33-1113/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Кореневой И.В., судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В. при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МО ГО «Инта» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2011 года, по которому за Китайским С.Ф., ... года рождения, уроженцем ..., признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью – ... кв.м с пристройкой, площадью ... кв.м, сараем, площадью ... кв.м, установив факт проживания Китайского С.Ф. в данном доме с февраля 1981 года по 2006 год включительно и факт пользования Китайским С.Ф. данным домом с февраля 1981 года по момент вынесения настоящего решения; Администрация МО ГО «Инта» обязана включить Китайского С.Ф. в списки на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого по адресу: г. ..., признанного непригодным для проживания в результате проведения горных работ на территории ОАО «Шахта «...», на состав семьи 1 человек. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Китайский С.Ф. обратился в суд с заявлением к администрации МО ГО «Инта», в котором с учетом представленных в ходе рассмотрения дела уточнений, окончательно просил суд признать за ним право собственности на дом, расположенный по адресу: ..., установить факт его проживания и пользования данным домом, возложить на ответчика обязанность по включению в списки на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, признанного непригодным в результате проведения горных работ на территории ОАО «Шахта «...». В обоснование изложенных требований указал, что приобрел спорный объект недвижимости в феврале 1981 года у Пушкаря А.И., зарегистрировался в нем. Владея домом, принимал меры по его надлежащему содержанию, оплачивал оказываемые услуги, осуществлял страхование дома. Несмотря на регистрацию с 1998 по иному адресу, в доме проживал до момента начала деформации дома. После осмотра дома в 2003 и 2005 годах комиссией дом признан непригодным для проживания в результате ведения горных работ на шахте и подлежащим сносу. Между тем, при обращении к ответчику за выделением средств жилищной субсидии на приобретение жилья, выяснилось, что сведений, подтверждающих право на дом, не имеется, в связи с чем, истец не включен в список лиц, претендующих на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, признанного непригодным в результате проведения горных работ. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, представитель ответчика их не признал, представитель ответчика Пушкаря И.А. адвокат Трошев Н.В., участвующий в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ, с доводами администрации МО ГО «Инта» не согласился. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе, настаивая на отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для включения истца в список граждан, претендующих на выделение средств субсидии для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, признанного непригодным в результате проведения горных работ на территории ОАО «Шахта «...», сославшись на отсутствие регистрации истца в спорном доме, доказательств, подтверждающих основания законного владения и пользования домом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, решение суда подлежащим отмене. На основании сведений домовой книги, показаний свидетелей установлено, что Китайский С.Ф. в период с 03.07.1981 по 24.03.1998 был зарегистрирован и проживал по адресу: ... По договору купли – продажи от 20.03.1998 истцом приобретена кв. ... в д.... по ул. ..., где по состоянию на 26.10.2010 истец и зарегистрирован. Из материалов дела следует, что за время проживания в доме ... по ул. ..., в 1981, 1982, 1984 годах истец, согласно страховых свидетельств о добровольном и обязательном окладном страховании имущества, производил оплату соответствующих платежей за указанный жилой дом и находящееся в нем имущество. Несмотря на изложенные обстоятельства, правоустанавливающих документов на дом не имеется. Согласно справке ФГУП «РК «РБТИ» от 09.12.2010 №, документов, устанавливающих право собственности на дом ... по ул. ... не представлено. Сведениями о земельном участке ФГУП РК «РБТИ» не располагает. Согласно ответу ФГУП «РК «РБТИ» от 22.12.2010 №, сведения о правообладателе дома ... по ул. ... не обнаружены, по учетному документу – техническому паспорту по состоянию на 14.10.1983 Китайский С.Ф. числился пользователем. Аналогичные, имеющимся в отношении истца сведениям, факты изложены в ответе, представленном ФГУП «РК «РБТИ» 19.01.2011. Согласно приложенной к ответу копии технического паспорта, правообладатели на спорный объект недвижимости отсутствуют, разрешение на возведение построек не представлено, строение самовольно возведенное. В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по РК Интинский отдел от 10.12.2010 № №, сведения о правах на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: ... отсутствуют. Оценив имеющиеся обстоятельства в их совокупности, суд, находя требования иска в части признания за истцом права собственности на дом подлежащими удовлетворению, сославшись на положения ст. 218, ст. 234 ГК РФ, исходил из установленного при рассмотрении дела факта приобретения Китайским С.Ф. дома и владения им добросовестно, открыто и непрерывно, пользования истцом указанным имуществом как своим собственным. Вывод суда, основанный на имеющихся обстоятельствах, нельзя признать правильным. Статьей 218 ГК РФ определены основания возникновения права собственности на недвижимое имущество. Согласно требованиям названной статьи, основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество, которое имеет собственника, являются сделки по отчуждению указанного имущества. Между тем, безусловных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и Пушкарем И.М. договора купли-продажи спорного имущества как оснований для возникновения у Китайского С.Ф. соответствующего права, в материалах дела не имеется. В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ регламентировано право лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобрести право собственности на это имущество (приобретательная давность). Положения приведенной статьи предполагают соблюдение определенных условий для возникновения права собственности - давностное владение имуществом должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако, правоустанавливающих документов на владение домом прежним владельцем (Пушкарь И.М.) в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто. Из единственно представленных при рассмотрении дела сведений следует, что Пушкарь И.М. как и истец являлся пользователем дома ... по ул. .... По смыслу статьи 209 ГК РФ именно право собственности представляет собой установленную государством возможность собственника осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. В силу положений приведенной статьи, Пушкарь И.М., относительно установленных доказательств, правом распоряжения указанным имуществом не наделен. Как следует из фактических обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о выделении земельного участка кому-либо для строительства указанного жилого дома, соответствующего разрешения на его строительство не имеется. По правилам ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, он не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Совокупный анализ приведенных требований закона, свидетельствует о том, что положения п. 1 ст. 234 ГК РФ применяются в отношении недвижимого имущества, созданного на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил. При изложенных обстоятельствах, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости по мотиву приобретательной давности противоречит установленным законом требованиям. Основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности». Во исполнение названного закона Постановлением Правительства РФ № 840 от 24.12.2004 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, в соответствии с п. 8 которого, содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, относятся к мероприятиям по реструктуризации угольной промышленности в рамках реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, устанавливающие порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. В соответствии с п. 5 Правил, одним из направлений предоставления межбюджетных трансфертов является снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье), а также содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков. При рассмотрении дела судом установлено, что в спорном жилом помещении постоянно истец проживал до 2006 года, в настоящее время продолжает пользоваться домом. Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 20.03.1998 истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира ... дома ... по ул. .... По состоянию на 26.10.2010 истец в указанном жилом помещении зарегистрирован. 22.12.2003 по решению Межведомственной комиссии по социально-экономическим проблемам угледобывающих районов ОАО «Шахта «...» включена в Перечень особо убыточных шахт и разрезов, подлежащих ликвидации. По заключению ВНИМИ г. Санкт-Петербурга, проводившего оценку влияния горных работ ОАО «Шахта «...» на здания поселков в границах горного отвода шахты, дом ... по ул. ... включен в перечень домов, для которых деформации земной поверхности от горных работ превышали предельно допустимые, что явилось причиной плохого технического состояния дома в настоящее время (большого физического износа). Согласно имеющимся доказательствам, Китайский С.Ф. не включен в список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, признанного непригодным в результате проведения горных работ на территории ОАО «Шахта «...». Пункт 11 названных Правил в качестве условий предоставления субсидии устанавливает сдачу органу местного самоуправления занимаемого гражданами на условиях социального найма или по праву собственности жилья. С учетом установленных законом оснований и условий выделения средств жилищных субсидий на приобретение жилья взамен сносимого, для возникновение права истца на ее получение спорное жилое помещение, пришедшее в результате ведения горных работ в непригодное для проживания состояние, должно находится во владении и пользовании истца на законных основаниях. Поскольку, применительно к установленным требованиям закона, выделение средств государственной поддержки в виде предоставления жилищной субсидии обусловлено отнесением жилья к ветхому, проживанием Китайским С.Ф. на момент сноса дома в нем, и принадлежностью спорного имущества истцу на законных основаниях, невключение истца в Список граждан на получение жилищной субсидии является правомерным. Спорное жилое помещение во владении и пользовании истца на установленных законом основаниях не находится, при рассмотрении дела по существу не установлено и оснований для признания за истцом права на указанное жилое помещение по мотиву приобретательной давности, соответственно, оно не может быть передано последним в соблюдение условий предоставления субсидии органу местного самоуправления. Китайский С.Ф., имея в собственности жилое помещение, нуждающимся в приобретении жилья взамен сносимого не является, постоянно в нем не проживает. Несоблюдение установленных законом условий является препятствием для выделения истцу заявленной жилищной субсидии. Учитывая изложенное, право Китайского С.Ф. на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, предусмотренной специальными нормативными актами, принятыми с целью реализации программ развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, не возникает. Применительно к сказанному, принятое решение суда в части требований истца о возложении на администрацию МО ГО «Инта» обязанности по выделению жилищной субсидии на покупку жилья также нельзя признать обоснованным. Таким образом, суд постановил решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Принимая во внимание, что юридически значимые в рамках настоящего дела обстоятельства судом установлены в полном объеме, судебная коллегия, оценив имеющиеся доказательства относительно установленных законом требованиям, отменяя решение суда, считает необходимым вынести новое, которым Китайскому С.Ф. в удовлетворении заявленных требований отказать. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу администрации МО ГО «Инта» удовлетворить. Решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2011 года отменить, вынести новое решение, которым Китайскому С.Ф. в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Инта» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., возложении обязанности включить в списки на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого - отказать. Председательствующий- Судьи-