Судья Бочарова С.В. Дело № 33-875/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Машкиной И.М., Голикова А.А. при секретаре Димовой Н.В. с участием прокурора Нестерова М.А. рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Насибова В.С.о., Насибовой С.М.к. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 января 2011 года, которым Иск Прокурора г.Воркуты в защиту интересов Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ), муниципального образования городского округа «Воркута» (в лице администрации МО ГО «Воркута») к Насибову В.С.о., Насибовой С.М.к. о возложении обязанности по сдаче жилого помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворен. Обязаны Насибов В.С.о., Насибова С.М.к. сдать жилое помещение, расположенное по адресу: ..., администрации муниципального образования городского округа «Воркута» через жилищно-эксплуатационную организацию по месту жительства. Решение является основанием для снятия Насибова В.С.о., Насибовой С.М.к., Насибова С.В.о. , Насибовой С.В.к. с регистрационного учета по адресу: .... Взыскана с Насибова В.С.о. государственная пошлина в сумме ... руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». Взыскана с Насибовой С.М.к. государственная пошлина в сумме ... руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения прокурора Нестерова М.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г.Воркуты предъявил иск, в обоснование которого указал, что Насибов В.С.о. обратился в администрацию МО ГО «Воркута» с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи социальной выплаты для приобретения жилья за пределами г.Воркута в рамках оказания содействия в приобретении жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 01.01.2005г. при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера организаций угольной промышленности. Согласно договору и обязательству о сдаче жилого помещения ответчик и члены его семьи обязались сняться с регистрационного учета и сдать занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: ..., администрации МО ГО «Воркута» в месячный срок со дня приобретения жилого помещения за пределами г.Воркуты. Администрацией МО ГО «Воркута» Насибову В.С.о. на состав семьи их четырех человек: Насибов В.С.о., Насибова С.М.к., Насибов С.В.о. и Насибова С.В.к. была предоставлена социальная выплата для приобретения жилого помещения в Ярославской области. Денежные средства были перечислены платежным поручением от 22.07.2009г. №.... Согласно договору купли-продажи от 15.07.2009г. ответчики приобрели на праве общей долевой собственности (по ... доле) жилое помещение, находящееся по адресу: .... Следовательно, администрация МО ГО «Воркута» свои обязательства по предоставлению социальной выплаты для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера выполнила в полном объеме. Ответчики свои обязательства по сдаче администрации МО ГО «Воркута» жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета по этому адресу не выполнили. На основании этого просит в судебном порядке возложить на ответчиков обязанность сдать администрации МО ГО «Воркута» жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и снять ответчиков Насибова В.С.о., Насибову С.М.к., Насибова С.В.о. и Насибову С.В.к. с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчики в ходе судебного заседания исковые требования признали. Прокурор г.Воркуты, представители Министерства финансов РФ и администрации МО ГО «Воркута», третьего лица – ООО УО «Воргашорец», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрел в их отсутствии. Судом постановлено выше указанное решение. В кассационной жалобе ответчики Насибовы ставят вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из признания иска ответчиками, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вывод суда является правильным. Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Из материалов дела следует, что администрация МОГО «Воркута» свои обязательства по предоставлению социальной выплаты для приобретения жилого помещения перед ответчиками выполнила в полном объёме, а ответчики, принятые на себя обязательства по заключенному договору не выполнили, поэтому процессуальные действия ответчиков по принятию иска не противоречат выше изложенным требованиям закона и не нарушают права и интересы заявителей и других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как видно из протокола судебного заседания ответчики в ходе судебного заседания 12 января 2011 года исковые требования признали, представив письменные заявления, приобщенные к материалам гражданского дела, из которых также следует, что с последствиями признания иска, ознакомлены и согласны. Таким образом, принятие иска судом произведено с соблюдением требований как ст.39, так и ст. 173 ГПК Российской Федерации. Правильно установив, что признание иска ответчиками является свободным их волеизъявлением и это не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, суд обоснованно принял признание иска и удовлетворил заявленные прокурором требования. Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство являются не состоятельными. В соответствии со ст. 9 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Имеющиеся в деле документы свидетельствует о том, что Насибовы относятся к лицам, владеющим русским языком, несмотря на то, что они являются уроженцами .... Семья Насибовых длительный период времени проживает на территории Российской Федерации и фактически установленные обстоятельства по делу подтверждают то, что им предоставлена мера социальной поддержки, предусмотренная для граждан Российской Федерации, в целях получения которой последними совершен ряд самостоятельных действий без услуг переводчика, свидетельствующих о том, что они владеют русским языком (подача заявления о получении жилищной субсидии, договор купли-продажи квартиры и другие). При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики в ходе судебного заседания по каким-либо субъективным причинам отказались использовать русский язык, которым они владеют и на котором ведется гражданское судопроизводство. Согласно протоколу судебного заседания ответчики не заявляли о своем желании участвовать в процессе на родном языке, являющемся безусловным основанием для обеспечения этого права человека в рамках разбирательства по делу. Напротив ответчиками представлены собственноручные заявления о признании иска на русском языке. При таких обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований сделать вывод о том, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства лишил ответчиков возможности давать объяснения, выступать в прениях и обосновывать фактические обстоятельства дела на родном им языке. Ссылка в кассационной жалобе о невозможности освободить квартиру по семейным обстоятельствам, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по сдаче жилого помещения в связи с получением социальной выплаты. Ответчики вправе по указанным доводам решать вопрос о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда на стадии его исполнения. Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Насибовых – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: