Судья: Нагорнова О.Н. № 33-1163/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам представителей истца Мезака Э.А. и Островского А.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Попова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по ..., и Муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Совета муниципального образования муниципального района «Печора», Администрации муниципального района «Печора» о возложении субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ликвидированного должника МУП «Печоражилкомхоз» отказано. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя Минфина России по Республике Коми Колегова И.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Попов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Совета МО МР «Печора» о возложении субсидиарной ответственности по непогашенной задолженности МУП «Печоражилкомхоз», указав, что до момента своей ликвидации МУП «Печоражилкомхоз» не выплатило ему долг, установленный постановлением Арбитражного суда ... в размере ... руб., в связи с чем в силу требований части 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истолкованных Европейским Судом по правам человека в своих постановлениях, указанный долг муниципального предприятия должен быть погашен государством. Ответчики иск не признали. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе представители Попова А.В. просят об отмене решения, как противоречащего положениям п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Дополнительного протокола к Конвенции. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2003 по делу № А29-5967/03-2Э с УМП «Печоражилкомхоз» в пользу КГУПРСП «Комиавтодор» были взысканы денежные средства в размере 346094 руб. Решение вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2007 по делу А29-4901/2006-3Б МУП «Печоражилкомхоз» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики от 25.04.2007 по делу А29-4901/2006-3Б в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Печоражилкомхоз» были включены требования КГУПРСП «Комиавтодор» в размере 191094 руб. (174794 руб. – основного долга и 13300 руб. – процентов). Определением Арбитражного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А29-4901/2006-3Б было удовлетворено заявление Попова А.В. о замене кредитора КГУПРСП «Комиавтодор» на Попова А.В., требования КГУПРСП «Комиавтодор» в размере ... руб. исключены из реестра требований кредиторов МУП «Печоражилкомхоз», в третью очередь реестра требований включены требования Попова А.В. на ту же сумму. При вынесении данного судебного акта было установлено, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов КГУПРСП «Комиавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ право требования было уступлено по цене ... руб. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель С. приобретенное им у КГУПРСП «Комиавтодор» право требования к МУП «Печоражилкомхоз» переуступил Попову А.В. путем заключения договора цессии за ... руб. Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А29-4901/2006 конкурсное производство в отношении МУП «Печоражилкомхоз» было завершено. Требования Попова А.В., включенные в реестр кредиторов МУП «Печоражилкомхоз» в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А29-4901/2006-3Б удовлетворены не были и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» были признаны погашенными. Как следует из Устава МУП «Печоражилкомхоз», данное предприятие было создано в соответствии с постановлениями главы администрации г.Печоры № 301 от 02.04.1996 и № 406 от 07.05.1996 и являлось правопреемником УМП «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» муниципального унитарного предприятии «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ( п.1.1). Предприятие не несло ответственности по обязательствам муниципального образования, его органов, а муниципальное образование и его органы не несли ответственности по обязательствам МУП «Печоражилкомхоз», за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1.7). Имущество предприятия находилось в собственности муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория», принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения ( п.3.1). Для предприятия был установлен общий порядок ликвидации, предусмотренный законодательством Российской Федерации (п.7.4). Исходя из положений п.1.7 Устава МУП «Печоражилкомхоз» и положений части 2 ст.7 Гражданского Кодекса Российской Федерации учредитель предприятия и собственник его имущества могли нести ответственность по обязательствам МУП «Печоражилкомхоз» только в случаях, прямо предусмотренных законом – п.3 ст.56 Гражданского Кодекса РФ, пункта 4 ст.10, пункта 5 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Арбитражным судом ... дела А29-944/2009 по иску МУП «Печоражилкомхоз» к МО МР «Печора» в лице Администрации МО МР «Печора» о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с принятым решением об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия судом не было установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду отсутствия доказательств о доведении ответчиком должника до финансовой неплатежеспособности. Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова А.В., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями учредителя и собственника имущества МУП «Печоражилкомхоз» (Муниципального образования муниципального района «Печора» и Администрации муниципального района «Печора») и неудовлетворительным финансовым положением данного предприятия, повлекшим его несостоятельность. Согласно пункта 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и корреспондирующей этим положениям норме ст.46 Конституции Российской Федерации каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом, что обуславливает вывод о том, что в случае длительного неисполнения судебного акта нарушается сама сущность права взыскателя на доступ к правосудию и наличие препятствий к получению взыскателем денежных средств, которые он разумно ожидал получить. В силу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Вывод суда о том, что действиями ответчиков не были нарушены права Попова А.В., гарантированные ему приведенными положениями норм международного права, является правильным. Материалами дела также установлено, что Попов А.В. взыскателем МУП «Печоражилкомхоз» по неисполненным гражданско-правовым обязательствам должника на основании судебного акта Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2003 по делу № А29-5967/03-2Э не являлся. Он приобрел право требования взыскания задолженности с МУП «Печоражилкомхоз» на сумму в размере ... руб. в результате сделки, заключенной им по своей воле и усмотрению по заведомо несоразмерной цене требования ... спустя значительное время после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и формирования реестра кредиторов. На момент приобретения права денежного требования Попов А.В. обладал полной информацией о неплатежеспособности МУП «Печоражилкомхоз» и своей очередности в реестре требований его кредиторов. Учитывая изложенное, суд правильно отказал в удовлетворении требований Попова А.В. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей истца Мезака Э.А. и Островского А.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: