оспаривание условия договора



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Олейник И.И. Дело № 33-1168/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 г.

по кассационной жалобе Юхнина В.В.

на решение Сыктывкарского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Юхнину В.В., Пономарь Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п... кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Юхнина В.В., представителя ответчика Паншина Д.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

У С Т А Н О В И Л А:

Юхнин В.В. и Пономарь Н.И. обратились в с иском к АКБ Сбербанк РФ (ОАО) в лице Коми отделения /в настоящее время – ОАО «Сбербанк России»/ о признании недействительным п.7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований они указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономарь Н.И. и Сбербанком был заключен кредитный договор на сумму ... руб., в обеспечение исполнения которого был предоставлен залог – автомобили .... ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Спортаж был продан Юхнину В.В. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у ответчика, Юхнину В.В. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда у Пономарь Н.И. возникла просрочка в возвращении Сбербанку кредитных средств. По мнению истцов, банк, включив в кредитный договор условие о подсудности споров в Эжвинском районном суде либо в Веждинском судебном участке /п.7.3/, ограничил права физических лиц (заемщиков) обратиться в суд по месту жительства, чем нарушил законодательство о защите прав потребителей. Поэтому п.7.3 договора противоречит закону, кредитный договор в этой части является ничтожным и не подлежит применению. Поскольку договор залога вытекает из кредитного договора, то установленное в кредитном договоре правило о подсудности распространяется на договор залога, то есть п.7.3 кредитного договора также нарушает права истцов как залогодателей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Юхнин В.В. не согласен с решением, указывая, что постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Юхнина В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы, представления и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, представления, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми отделения и Пономарь Н.И. был заключен кредитный договор , по которому банк предоставил Пономарь Н.И. «Автокредит» в сумме ... под ... процентов годовых на приобретение транспортных средств .... В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Пономарь Н.И. был заключен договор залога указанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... был продан Юхнину В.В.

Пунктом 7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и Пономарь Н.И., предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Эжвинском федеральном суде или в Веждинском судебном участке Эжвинского района г.Сыктывкара.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны кредитного договора в соответствии с законом вправе были изменить территориальную подсудность возникающих между ними споров.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия считает, что отказывая в иске об оспаривании условия договора о подсудности споров, суд нарушил принцип правовой определенности, вытекающий из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Подсудность споров, закрепленная в п. 7.3 кредитного договора, противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу, в связи, с чем данное условие ущемляет установленные законом права потребителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А29-6625 установлено, что в связи с приведенными выше нарушениями требований закона и прав потребителя постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество АК Сберегательного банка Российской Федерации Коми отделение N 8617 АК СБ РФ обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... руб., в удовлетворении жалобы Общества на указанное постановление отказано.

Хотя с учетом положений ст. 61 ГПК РФ данное решение Арбитражного Суда РК и не является преюдициальным, однако решение суда общей юрисдикции об отказе в иске об оспаривании п. 7.3 кредитного договора постановлено в нарушение принципа правовой определенности, поставило под сомнение доверие потребителей и банка к обязательности судебных решений и лишает потребителей возможности предъявить иск о защите прав в суд по выбору истца.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... был продан Юхнину В.В., он в силу ст. 353 ГК РФ как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя Пономарь Н.И. и несет все обязанности залогодателя. Поэтому ошибочным является вывод суда о том, что Юхнин не является стороной кредитного договора, в связи с чем не вправе оспаривать его условие, содержащееся в п. 7.3.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского федерального суда от 14 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, признав недействительным п.7.3 кредитного договора №38658 от 09.07.2008 г., заключенный между АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми отделения (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Пономарь Н.И..

Председательствующий –

Судьи -

-32300: transport error - HTTP status code was not 200