Судья Маркова Г.Н.. Дело № 33-1171/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Сыктывкарского городского суда от 13 декабря 2010 г., по которому Исковые требования Пынзарь П.А. к ОАО «Страховая группа МСК» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены. Приказ об увольнении Пынзарь П.А. отменён. Пынзарь П.А. восстановлен на работе в должности ... Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Взыскана с ОАО Страховая группа Московская страховая компания в лице Сыктывкарского филиала заработная плата за время вынужденного прогула в размере 45678 руб. 78 коп., госпошлина в доход государства ... Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Рындиной Т.М., действующей по доверенности в интересах ОАО «Страховая группа МСК», объяснения Пынзарь П.А., заключение прокурора Нестерова М.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Пынзарь П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ОАО Страховая группа Московская страховая компания в лице Сыктывкарского филиала об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ... В обоснование требований указал, что работал в должности ... ОАО Страховая группа МСК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Однако заявление об увольнении он отозвал, в связи с чем работодатель не имел права его увольнять. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Суд принял приведенной выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «СГ МСК» считает, что решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в п.п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Суд не учел фактические обстоятельства дела, из которых следует, что заявление об увольнении по собственному желанию Пынзарь П.А. написал добровольно, заявление об отзыве указанного заявления Пынзарь П.А. написал уже поле ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что истец работал в должности ... Одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (По собственному желанию). Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник вправе в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал и передал директору филиала заявление об увольнении по собственному желанию, не указав дату увольнения. Данное заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ под № Судом установлен факт подачи Пынзарь П.А. заявления об увольнении по собственному желанию. Данное обстоятельство не оспаривалось ни истцом, ни представителем ответчика. В то же время установлено, что Пынзарь П.А. подал заявление без конкретизации даты увольнения и даты подписания заявления, что свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения между работником и работодателем по дате увольнения истца. Действительно, истец ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, расписался в личной карточке, получил трудовую книжку. Однако Пынзарь П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию Буквальное толкование положения ст. 80 Трудового Кодекса РФ не ограничивает возможности работника подачи такого заявления в последний день работы. Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Поскольку Пынзарь П.А. до окончания рабочего дня подал работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель должен был отменить приказ об увольнении истца и продолжит с ним трудовые отношения. Ответчик при увольнении истца не учел требований норм материального права, в связи с чем суд обоснованно признал увольнения истца незаконным и восстановил его на работе и взыскал заработную плату за период вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК»- без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-