Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-1164/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Государственного унитарного предприятия Республики Коми « Государственные аптеки Республики Коми», Чуевской В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года по которому, взыскано с ГУП РК «Государственные аптеки Коми» в пользу Чуевской В. В. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб.; взыскана с ГУП РК «Государственные аптеки Коми» госпошлина в доход государства ... руб. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ГУП «Государственные аптеки Республики Коми» Сазоновой Е.В., представителя Агентства Республики Коми по управлению имуществом Галушка Е.Н., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Чуевская В.В. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» о взыскании стоимости оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно до границы Российской Федерации в сумме ... руб. В обоснование иска указала, что работает в должности ... в ГУ РК «...» с 07.05.2008. В 2010 году в период очередного трудового отпуска с 05.07.2010 по 16.07.2010 ездила отдыхать в ... .... По возвращении проездные документы сдала в бухгалтерию для оплаты проезда на основании Закона «О гарантиях и компенсациях лицам проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В оплате проезда ей было отказано. На проезд были израсходованы средства в размере ... руб. Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Представитель Агентства РК по управлению имуществом, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационных жалобах ГУП «Государственные аптеки Республики Коми» и Чуевская В.В. не согласны с решением и просят его отменить как не основанное на законе. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Из анализа ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель предоставил право хозяйствующим субъектам, не финансируемых из бюджета, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров. Судом первой инстанции установлено, что Чуевская В.В. состоит в трудовых отношениях с ... филиалом ГУП РК «...» в должности ... № № с 07.05.2008. Приказом №-к/о от 25.06.2010 истцу был предоставлен трудовой отпуск с 05.07.2010 по 16.07.2010. Расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили ... руб. 21.07.2010 истец представила в бухгалтерию работодателя авансовый отчет для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно. Письмом № от 30.07.2010 Чуевской В.В. было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно, с ссылкой на п.3 Положения о порядке и условиях компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Отсутствие денежных средств у ответчика подтверждено анализом отчетов о прибылях и убытках и не опровергнуто истцом. Из материалов дела следует, что ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» создано на основании Постановления Правительства Республики Коми от 13 июня 2006 года № в целях реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, разрешенных к продаже через аптечные учреждения и получения прибыли. В соответствии с Уставом ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» является коммерческой организацией, созданной в целях реализации населению, лечебно – профилактическим учреждениям и иным организациям Республики Коми лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, разрешенных к продаже через аптечные учреждения, в соответствии с законодательством и получения прибыли. Из положений Устава, сведений отчетов о прибылях и убытках следует, что ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета или бюджета Республики Коми. Таким образом, размер, порядок и условия предоставления компенсации за счет средств работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, определяется работодателем. 31 июля 2009 года ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» по согласованию с профсоюзной организацией предприятия приняло Положение о порядке и условиях компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, которое действует с 1 августа 2009 года. Согласно п. 3 вышеуказанного Положения работодатель вправе оплачивать работникам Предприятия один раз в два года стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно в общем размере стоимости указанных расходов, но не более 1000 (одной тысячи) рублей, при наличии следующих условий: - отсутствие непокрытых убытков прошлых лет, отражаемых по строке 470 бухгалтерского баланса (формы № 1) за календарный год, предшествующий году обращения работника с заявлением о компенсации стоимости проезда и провоза багажа; - наличие средств Фонда экономического стимулирования, создаваемого в соответствии со ст.16 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, источником формирования которого являются отчисления части чистой прибыли предприятия, остающейся в распоряжении Предприятия; - согласие Агентства Республики Коми по управлению имуществом на расходование средств Фонда экономического стимулирования на цели компенсации работникам Предприятия расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд пришел к верному выводу, что бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года представляет собой дополнительную гарантию реализации работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, определение размера, условий и порядка выплаты которой законодателем отнесено к коллективно-договорному либо локальному правовому регулированию. При этом размер возмещения расходов судом определен правильно в соответствии с локальным актом, принятым на Предприятии. Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на условия выплаты расходов по проезду, указанные в п. 3 Положения, а именно, отсутствие у организации непокрытых убытков прошлых лет по строке 470 бухгалтерского баланса, не могут быть приняты во внимание. Бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года представляет собой дополнительную гарантию реализации работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, которой работник не может быть лишен по причине наличия у предприятия непокрытых убытков прошлых лет. Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не является коммерческой организацией, финансируется из бюджета Республики Коми, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела. Оспариваемое постановление суда постановлено при установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм права. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми», Чуевской В.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-