О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Жуненко Н.А. дело № 33-1179/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Кореневой И.В., судей Глушкова М.В., Ус Е.А. при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе Рудь С.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2011 года, по которому заявление кандидата в депутаты Совета МО ГО «Инта» Жердицкого В.Н. удовлетворено. Постановление Территориальной избирательной комиссии г. Инты от 28.01.2011 года № о регистрации кандидата в депутаты Совета МО ГО «Инта» второго созыва по одномандатному избирательному округу № Рудь С.Н. отменено. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., не находящей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кандидат в депутаты Совета МО ГО «Инта» Жердицкий В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения ТИК г. Инты от 28.01.2011 года № о регистрации кандидата в депутаты Совета МО ГО «Инта» второго созыва по одномандатному избирательному округу № Рудь С.Н. В обоснование заявления указывал, что 28.01.2011 года решением избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Совета МОГО «Инта» второго созыва кандидатом в депутаты зарегистрирован Рудь С.Н. Данное решение ТИК г. Инты незаконно и подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями Федерального Закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ. Так, представленные кандидатом в депутаты Рудь С.Н. подписные листы изготовлены с нарушением требований к форме подписных листов, установленных в приложении № 3 Закона РК «О выборах и референдумах в Республике Коми». Во всех подписных листах внизу документа указаны дополнительно выходные данные кандидата Рудь С.Н., что в силу закона влечет недействительность подписей избирателей. В судебное заседание Жердицкий В.Н., представитель заявителя Проскурина Н.В., представитель ТИК г. Инты не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Рудь С.Н. в суде заявление Жердицкого В.Н. находил необоснованным, указывая, что представленные в ТИК г. Инты подписные листы соответствуют установленной законом форме. Указание в подписных листах даты их изготовления, сведений о тираже, заказчике и исполнителе, источнике финансирования не является дополнительной информацией о кандидате и должно расцениваться как соблюдение требований Федерального закона к агитационным материала, в частности ст. 54 Федерального Закона № 67-ФЗ. Данный вывод подтверждается судебной практикой и формами подписных листов, установленными для выборов Президента РФ, депутатов Государственной Думы и депутатов представительных органов других субъектов РФ. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе заинтересованное лицо Рудь С.Н. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане РФ, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения. В силу пункта 1 статьи 34 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов. Согласно пункта 1 статьи 38 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ регистрация кандидата производится при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 38 данного Закона предусмотрено, что не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, представленные в избирательную комиссию (за исключением подписных листов с подписями избирателей). Пункт 6 статьи 76 Федерального Закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ устанавливает, что решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, иным законом. Исходя из подпункта «г» пункта 8 части 9 статьи 37 Закона Республики Коми от 27.09.2010 года № 88-РЗ «О выборах и референдумах в Республики Коми» недействительными подписями считаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист оформлен не по форме, предусмотренной одним из приложений к настоящему Закону для соответствующего уровня выборов. Пунктом 5 статьи 36 закона РК от 27.09.2010 № 88-РЗ определено, что подписные листы изготавливаются за счет средств избирательного фонда кандидата по формам, установленным приложениями 1-6 к настоящему Закону. Как следует из материалов дела, решением Главы МО ГО «Инта» от 15.12.2010г. № на 13.03.2011г. назначены выборы депутатов Совета муниципального образования городского округа «Инта» второго созыва. Рудь С.Н. 14.01.2011 года представил в ТИК г. Инты письменное заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета МО ГО «Инта» второго созыва по одномандатному избирательному округу № и необходимые документы. 19.01.2011 года Рудь С.Н. представил в ТИК г. Инты документы для регистрации его кандидатом в депутаты Совета МО ГО «Инта», в том числе, подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку кандидата. Постановлением ТИК г. Инты от 28.01.2011г. № 13/48 Рудь С.Н. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета МО ГО «Инта» второго созыва по одномандатному избирательному округу №. Установив, что форма подписного листа по выборам в депутаты представительного органа муниципального образования установлена приложением № 3 к Закону РК от 27.09.2010 года № 88-РЗ и она не содержит сведений о заказчике подписного листа, его изготовителе, тираже, дате изготовления и источнике финансирования, а подписные листы, предоставленные Рудь С.Н. в ТИК г. Инты, такие сведения содержат, при том, что Законом не предусмотрено внесение в форму подписного листа каких-либо дополнений, кроме перечисленных в примечании к приложении № 3 (например, при наличии неснятой и непогашенной судимости кандидата указывается номер и наименование статьи УК РФ), суд обосновано пришёл к выводу о не законности действий ТИК г. Инты. Правомерно отменив постановление ТИК г. Инты от 28.01.2011г. № о регистрации Рудь С.Н. - кандидата в депутаты Совета МО ГО «Инта» второго созыва по одномандатному избирательному округу №. Правильно указав, что пункт 2 статьи 54 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ при изготовлении подписного листа, на который ссылался Рудь С.Н., не может быть применен. Поскольку согласно нормам федерального и республиканского законодательства о выборах подписной лист является не агитационным материалом, а документом, необходимым для регистрации кандидата, подтверждающим факт поддержки кандидата определенным в законе количеством избирателей. Судом также обоснованно отклонена ссылка Рудь С.Н. на судебную практику рассмотрения дел другими судами, как принятие их за основу при вынесении решения, которыми расценивается указание в подписных листах спорных данных как соблюдение требований ст. 54 Закона № 67-ФЗ, поскольку источником права является нормативный акт, а не прецедент. При этом, форма подписных листов, установленные Федеральными законами и законами иных субъектов РФ не могут быть применены по аналогии, поскольку при выборах в депутаты Совета МО ГО «Инта должна использоваться форма подписного листа, установленная законом РК. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего федерального и республиканского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку по своей сути эти доводы повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении данного дела, поэтому они и не могут быть приняты во внимание. Довод кассационной жалобы, что судом не дана оценка бездействию ТИК г. Инты по предоставлению образца подписного листа, т.к. ни на сайте, ни на стенде ТИК г. Инты с момента начала избирательной компании и до настоящего времени он представлен не был, также как форма подписного листа не представлена в Инструкции для кандидата разработанной ТИК г. Инта и выдаваемой кандидатам в период выдвижения своих кандидатур, не может быть принят во внимание. Поскольку форма подписного листа указана в приложение № 3 к Закону Республики Коми № 88- РЗ, опубликованного в установленном порядке, в связи с чем, дополнительно размещать образец подписного листа, предоставлять какие-либо разъяснения по вопросу их заполнения не входит в обязанности ТИК г. Инта, а по существу, напечатание подписных листов, соответствующих требованиям Закона, является обязанностью кандидата в депутаты. Указание в жалобе на то, что судом не исследованы в полном объеме документы ЦИК России по избирательному законодательству по приему и проверки подписных листов необоснованна. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Содержащиеся в вышеназванной норме характеристики оценки доказательств относятся, в том числе, и к их окончательной оценке при разрешении дела по существу. Иная точка зрения на то, какие доказательства должны быть положены в основу решения суда, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. С учётом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудь С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи