Судья Утянский В.И. Дело № 33-1025/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Дом» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2010 года, по которому с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» взыскано в пользу Кочетова П. Н. в счет возмещения ущерба ... рубля ... копейки, судебные расходы ... рублей, а всего ... рубля ... копейки; в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» отказано. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Кочетов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом» о взыскании материального ущерба в размере ... руб., причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля ... в результате произошедшего 24 апреля 2010 года обрушения нащельников с фасада жилого многоквартирного дома ..., обслуживаемого ответчиком; взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... руб.; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб.; судебных расходов в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Управляющая компания «Дом» виновна в причиненном ущербе, поскольку не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, своевременно не выявила дефекты в конструкции. Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Истец Кочетов П.Н. в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Дом», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не согласились с заявленными требованиями. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Дом» не согласно с решением суда, просит его отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем обрушении и грубую неосторожность самого потерпевшего. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что 24 апреля 2010 года в результате падения нащельников со стены дома ... на автомобиль ..., принадлежащий истцу, транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права. В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение вреда в соответствии с требованиями названной статьи возможно при совокупном установлении факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинно-следственной связи между поведением причинителя и наступившим вредом. Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на ООО «Управляющая компания «Дом», суд исходил из того, что причинение вреда произошло по вине данного ответчика. Материалами дела установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: ..., в качестве управляющей организации избрано ООО «Управляющая компания «Дом». Между собственниками жилых помещений дома ... и ООО «Управляющая компания «Дом» были заключены договоры на управление многоквартирным домом. Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В приложении № 2 к договорам на управление многоквартирным домом определено, что в состав общего имущества входят: кровля, ограждающие несущие конструкции, несущие стены. Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). На основании изложенного нащельники, как ограждающие конструкции расположенные на фасаде здания, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества. В соответствии с п.2.1, 2.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли (п.4.6.1.1. Правил). Суд, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к вышеуказанным требованиям закона, и установив, что ООО «Управляющая компания «Дом» является ответственным лицом за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив обязанность по возмещению убытков на ООО «Управляющая компания «Дом», поскольку причиной наступления причиненного вреда явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии. Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, постановлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, подробно мотивированы и сомнений не вызывают. Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ООО «Управляющая компания «Дом» в произошедшем обрушении нащельников не опровергают правильных выводов суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку вина управляющей компании подтверждается материалам дела и собранными по делу доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом этим доказательствам при определении лица, виновного в причинении ущерба, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Однако таких достоверных доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено. Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таких доводов и доказательств в обоснование своих доводов о грубой неосторожности самого потерпевшего заявителем в суд первой инстанции представлено не было. Вынесенное по делу судебное постановление является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Дом» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-