Судья Шахтарова С.Н. Дело № 33-1040/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Машкиной И.М. и Голикова А.А., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Левринц З. А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2010 года, по которому в иске Левринц З. А. к Государственному учреждению Республики Коми «Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о взыскании недоначисленной заработной платы, суммы индексации, процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Левринц З.А. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», с учетом уточненных требований от 22 ноября 2010 года, о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 декабря 2008 года по 27 июля 2010 года в связи с занижением работодателем должностного оклада по сравнению с установленным должностным окладом для работников здравоохранения Республики Коми, а также по сравнению с минимальным размером оплаты труда, индексации недополученной заработной платы, процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ГУ РК «Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» с 25 октября 2001 года по 27 июля 2010 года в должности .... Работодателем начисление заработной платы в спорный период произведено без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, а также без учета положений постановления Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года № 239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми», которым с 1 декабря 2008 года введена новая отраслевая система оплаты труда в государственных учреждениях здравоохранения Республики Коми. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на невыдачу работодателем расчетных листков, длительное нахождение истца на больничном и не получением по этой причине заработной платы, на неознакомление истца работодателем о введении новой системы оплаты труда на основании постановления Правительства Республики Коми. Представитель ответчика иск не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Министерство финансов Республики Коми, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Левринц З.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, Левринц З.А. состояла в трудовых отношениях с ГУ РК «Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» с 25 октября 2001 года в должности .... 27 июля 2010 года уволена по собственному желанию по ... Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата истца состояла из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, а также северной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Постановлением Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года № 239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми» с 1 декабря 2008 года введена новая отраслевая система оплаты труда в государственных учреждениях здравоохранения Республики Коми. Утверждены должностные оклады, оклады, тарифные ставки руководителей, специалистов и рабочих государственных учреждений здравоохранения Республики Коми согласно приложению № 1, в том числе по среднему медицинскому персоналу. Должностной оклад ... категории с 1 декабря 2008 года составил ... рублей, без категории - ... рублей. Судом установлено, что 30 сентября 2008 года истец была ознакомлена под роспись с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора в связи с введением с 1 декабря 2008 года новой системы оплаты труда. Истец была уведомлена, что с 1 декабря 2008 года ее должность будет именоваться «...», за выполнение трудовой функции ей будет установлен должностной оклад в размере ... рублей. 1 декабря 2008 года истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от 07 октября 2003 года, согласно которому ей установлен оклад в размере ... рублей. Экземпляр дополнительного соглашения был выдан истцу 1 декабря 2008 года. С 01.01.2010 оклад истца приведен в соответствие с нормативными документами в размере ... рублей. При таких обстоятельствах, суд, установив, что уточненные исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за спорный период в связи с занижением должностного оклада по сравнению с установленными окладами для работников здравоохранения Республики Коми были заявлены истцом 22 ноября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен истцом без уважительной причины. Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении этой части заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы по существу иска о незаконном установлении работодателем Левринц З.А. оклада в размере ... руб. вместо ... руб. как работнику, имеющему ... квалификационную категорию, согласно постановления Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года №, поскольку не были предметом исследования в судебном заседании по причине пропуска истцом срока для обращения в суд. Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд не учел длительное нахождение истца на больничном, не получение расчетных листков как основания для восстановления срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку при установлении факта подписания истцом и получения на руки дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому ей установлен оклад в размере ... руб., приведении с 01.01.2010 оклада истца в соответствие с нормативными документами в размере ... руб., данные причины не могут быть признаны судом уважительными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоначисленной заработной платы в связи с установлением работодателем должностного оклада без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями в этой части с 1 декабря 2008 года по 31 января 2010 года пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истца, не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено. Ознакомление истца с обзором судебной практики в мае 2010 года к таковым не относится, поскольку Федеральный закон № 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а также Трудовой кодекс Российской Федерации, были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными, по выше изложенным основаниям. Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда о том, что нарушений трудовых прав истца при начислении заработной платы работодателем не допущено. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Согласно материалов дела, заработная плата Левринц З.А. с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышала установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска в этой части. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левринц З.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.