выплата страховки за сгоревшую баню



Судья Олейник И.И. Дело № 33-271/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 31 января 2011 г.

Дело по кассационной жалобе Нуриева Г.М.оглы

На решение Сыктывкарского городского суда от 18 ноября 2010 г.

По которому

Отказано Нуриеву Г.М. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснение Нуриева Г.М.оглы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

УСТАНОВИЛА:

Нуриев Г.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Нуриев Г.М. указал, что 09.03.2008 г. он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащей ему бани, расположенной по адресу: .... Согласно условиям договора страхования страховое возмещение в случае гибели имущества составляет ... руб. 14.12.2008 г. в принадлежащей истцу бане произошел пожар, в результате которого баня уничтожена. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истцом нарушены правила пожарной безопасности; указанное обстоятельство является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Нуриев не согласен с решением и просит его отменить как не основанное на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в иске, суд исходил из установленного факта вины истца в возникновении пожара, в результате которого сгорела принадлежащая истцу застрахованная баня.

Вывод суда является правильным, согласующимся с положениями ст.929, 943, 961,963,965 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности Нуриева Г.М. на основании договора купли-продажи от 14.05.1998 г. находятся строения в ... садоводческом товариществе ...

09.03.2008 г. Нуриев Г.М. на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 14.06.2007 г. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования бани на страховую сумму ... руб., что подтверждается страховым полисом от 09.03.2008 г. /со сроком действия до 09.03.2009 г./; страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

14.12.2008 г. ... Нуриев Г.М. обнаружил пожар в строении принадлежащей ему бани, о чем сообщил на пульт диспетчера СОО «01». В результате пожара повреждено строение бани на участке и расположенной рядом бани на участке ; крыша и второй этаж бани на участке огнем уничтожены полностью.

Постановлением государственного инспектора г.Сыктывкара по пожарному надзору от 26.12.2008 г. Нуриев Г.М. привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ за нарушение требований п.3, п.66 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, п. К1 Приложение К «Строительные нормы и правила» СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Согласно постановлению, Нуриев Г.М. допустил эксплуатацию дымохода отопительной печи, не имеющего установленных нормами противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций кровли бани, что привело к возникновению пожара.

Постановлением дознавателя УГПН ГУ МЧС РФ по РК от 04.04.2009 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст.24 УПК РФ).

Из указанного постановления следует, что причиной пожара явилось воспламенение деревоконструкции чердачного перекрытия бани в месте прохождения дымохода печи сквозь чердачное перекрытие вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи Нуриевым Г.М.

Письмом ОСАО «РЕСО-Гарантия» Нуриеву Г.М. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение истцом правил пожарной безопасности.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пп.«в» п.4.11 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится.

Из объяснений истца следует, что баню он купил в мае 1998 г., хотя данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами. Так из договора купли-продажи от 14.05.1998 г. следует, что истец купил садовый домик, сарай и туалет. Также истец пояснил, что второй этаж бани строил он сам. Учитывая, что непосредственной причиной пожара явилось именно нарушение истцом норм пожарной безопасности, о чем свидетельствует место возгорания (чердачное перекрытие бани в месте прохождения дымохода печи сквозь чердачное перекрытие), а также привлечение истца к административной ответственности по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ за нарушение требований п.3, п.66 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, п. К1 Приложение К «Строительные нормы и правила» СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», вопрос о вине Нуриева в пожаре, в результате которого сгорела его баня, судом разрешен правильно.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, о том, что баню истец купил в том виде, в котором она существовала на момент пожара, и его незнание Правил пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание как на основание для отмены решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 18 ноября 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Нуриева Г.М.оглы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200