Судья Смирнова Н.И. Дело № 33-253/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Ильиной Г.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года, по которому в удовлетворении иска Ильиной Г.Н. к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа №1 имени А.А. Католикова» о признании труда принудительным и рабским, признании трудового договора недействительным, обязании установить оклад, перерасчете и взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации и компенсации, компенсации морального вреда, признании действий незаконными отказано. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ильина Г.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа №1 имени А.А. Католикова» и с учетом дополнений просила о признании труда с сентября 2007 г. принудительным, рабским, поскольку в силу ст. 4 ТК РФ труд, не оплаченный в полном объеме, является принудительным, т.е. рабским; признать трудовой договор недействительным, т.к. противоречит действующему трудовому законодательству в части установления размера заработной платы; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, начиная с декабря 2008г., исходя из должностного оклада, равного минимальному размеру оплаты труда с учетом повышающих тарифных коэффициентов; обязать установить оклад в соответствии с ФЗ № 54 от 20.04.2007г., ФЗ № 91 от 24.06.2008г. и Трудовым кодексом РФ; взыскать недоплаченную заработную плату, начиная с сентября 2007 г. с учетом индексации и компенсации; компенсацию морального вреда в размере ... руб. Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчика Волгаева Л.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ильина Г.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ильина Г.Н. работает в ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа №1 имени А.А. Католикова» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... с должностным окладом ... рублей, на который начисляются доплаты стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные системой оплаты труда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Из материалов дела усматривается, что истец ежемесячно получала заработную плату, знала из чего состоит заработная плата и её размер. С учетом срока, порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска, суд правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Ильиной Г.Н. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ТК РФ и сделал правильный вывод, что с 01 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров окладов (тарифных ставок) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда. Указанный вывод суда является правильным. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы Приведенное положение содержится также в ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы Ильиной Г.Н. включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные доплаты, превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ей заработной платы в спорный период не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку истец не получала расчетных листов и не знала о составных частях заработной платы несостоятельный, поскольку коллективным договором предусмотрена выплата заработной платы работникам ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа №1 имени А.А. Католикова» за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме, сроки выплаты – ..., выдача расчетных листков с указанием начислений и удержаний за месяц предусмотрена за день до выдачи заработной платы. Несостоятельным также является довод кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиной Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи