Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-674/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Гахвердиева Д.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении требований Гахвердиева Д.Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Управлению внутренних дел по г.Ухте о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ответчика Министерства финансов Республики Коми Бровкиной М.Ю., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Коми Лобанова Э.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гахвердиев Д.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству финансов Республики Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Управлению внутренних дел по г.Ухте о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2010 года в отношении него были возбуждены два производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.16 КоАП РФ и ч.2 ст.4(2) Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми» соответственно. Постановлениями мирового судьи Седьюского судебного участка от 01.07.2010 года производства по указанным делам были прекращены за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заключив соглашения об оказании юридических услуг № 4 и №5 от 21.05.2010 года с Молчановым Л.В. и уплатив ему по ... рублей по условиям каждого соглашения. Непосредственным причинителем вреда является УВД по г.Ухте, а Министерство финансов РФ и Министерство финансов РК, МВД по Республике Коми отвечают, как главные распорядители бюджетных средств в зависимости от финансирования соответствующих служб УВД по г.Ухте. В судебном заседании представитель истца Молчанов Л.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Управления внутренних дел по г.Ухте УВД. Веисов Х.Ш. исковые требования не признал. Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Коми, Министерства внутренних дел по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как установлено судом первой инстанции, 21 мая 2010 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4(2) Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003г года «Об административной ответственности в Республике Коми». В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... истец, являясь ... ООО «...», которому принадлежит развлекательный центр «...» через сотрудника отдела мониторинга ФИО7 допустил нахождение несовершеннолетней ФИО8 после 23 часов. Кроме того, 21 мая 2010 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... истец, являясь ... ООО «...», которому принадлежит развлекательный центр «...» через бармена ФИО9 допустил реализацию пива, объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей, несовершеннолетней ФИО8. Указанные протоколы составлены инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОБ УВД по г.Ухте ФИО10, а соответствующие дела об административных правонарушениях были направлены и.о. начальника МОБ УВД по г.Ухте для рассмотрения по подсудности мировому судье Седьюского судебного участка г.Ухты. Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка от 01 июля 2010г. по административному делу № 5-408/10 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по части 2 статьи 4(2) Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка от 01 июля 2010г. по административному делу № 5-409/10 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи по вышеуказанным делам истец обращался за помощью представителя, стоимость услуг которого составила ... рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца вышеуказанной суммы, суд основывался на то, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что целью составления протоколов об административных правонарушениях в отношении истца являлось незаконное привлечение его к административной ответственности, причинение ему вреда. Между тем, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, а в силу положений ст.1069 ГК РФ предметом доказывания по данному делу является оценка законности действий должностного лица, в ходе которой необходимо сделать вывод относительно наличия либо отсутствия правовых оснований для составления протоколов об административном правонарушении. Так, в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по ст.1069 ГК РФ специальных условий. Исходя из приведенных правовых норм, а также завяленных оснований иска, и принимая во внимание, что убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда. При таких обстоятельствах, суду следовало дать оценку правомерности действий должностного лица, составившего протоколы об административном правонарушении, исходя из требований действующего законодательства, регулирующего объем полномочий указанного лица, порядок его действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также с учетом положений Кодекса РФ по административных правонарушениях, устанавливающих основания для возбуждения дела об административном правонарушении. По результатам установления вышеуказанных обстоятельств суду следует сделать вывод о наличии либо отсутствии предусмотренных ст.ст.15 и 1069 ГК РФ оснований для возложения на Казну, за счет которой финансируется должность ФИО11, ответственности по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11 и ФИО12 не извещались судом о принятии судом такого процессуального решения. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанным лицам копий исковых заявлений с приложением, а также судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела, и копий принятого по делу судебного решения. При таких обстоятельствах, следует признать, что в ходе судебного разбирательства не было обеспечено соблюдение процессуальных прав указанных лиц, в связи с чем судебное решение также и по этому основанию не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки и установить вышеизложенные обстоятельства, направить третьим лицам ФИО11 и ФИО12 копии исковых заявлений с приложением, обеспечить надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц, и по результатам рассмотрения дела необходимо принять по существу предъявленного иска решение, отвечающее требованиям ст.198 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: