ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Андрещук Г.А. на решение Княжпогостского районного суда от 14 октября 2010 года, по которому Иск Коми отделения № 8617 Сбербанка РФ (ОАО) удовлетворен. Взыскано солидарно с Андрещук Т.А., Стесенко Е.А., Старцевой Н.А., Андрещук Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2007г. в сумме ...., из них основной долг в сумме ...., проценты по кредиту в сумме ...., неустойка в сумме .... Взыскано с Андрещук Т.А., Стесенко Е.А., Старцевой Н.А., Андрещук Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по .... с каждого в счет возврата государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сбербанк РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 обратился в суд с иском к Андрещук Т.А., Стесенко Е.А., Старцевой Н.А., Андрещук Г.А. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2007 года в сумме ... и расходы по оплате госпошлины в сумме .... Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчики Андрещук Т.А., Стесенко Е.А., Старцева Н.А. в судебном заседании иск признали, Андрещук Г.А. в судебное заседание не явился. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Андрещук Г.А. с решением суда не согласился и просил его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из обстоятельств дела следует, что 28 июня 2007 года между Сбербанком РФ (ОАО) в лице Княжпогостского отделения № 6268 и Андрещук Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется представить заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., в сумме ... рублей под ...% годовых на срок до 27 июня 2022 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, банком заключены договоры поручительства № от 28 июня 2007 года с Андрещук Г.А., Стесенко Е.А., ФИО5. В силу ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. П.2.2 договора поручительства, заключенного с ответчиками Андрещук Г.А., Стесенко Е.А., Старцевой Н.А. предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись Андрещук Т.А. ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности составила ... руб., в том числе сумма ссудной задолженности ... руб., сумма неуплаченных процентов ... руб., неустойка – ... рублей. Кроме того, по факту предоставления кредитов на цели развития бизнеса третьих лиц Коми отделением № 8617 Сбербанка РФ в период с 31 марта по 06 мая 2010г. проведена служебная проверка УДО №8617/072 (ранее Княжпогостское ОСБ №6268), в ходе которой установлено, что Андрещук Т.А. под предлогом приобретения в собственность квартиры взяла кредит для ФИО7, осуществляющей предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которая, в свою очередь, и погашала кредит. Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При таких обстоятельствах, действия кредитора по приему денежных средств от третьего лица – ФИО7 в счет погашения кредита, выданного Андрещук Т.А., являются правомерными. Установив, что заемщиком Андрещук Т.А. обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2007 года, расходы по уплате государственной пошлины. Не принимается во внимание, как основание для отмены решения суда, довод кассационной жалобы, что Андрещук Г.А. не участвовал в судебном заседании. В силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно имеющейся в деле расписки ответчик надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Ссылка заявителя на то, что он не является поручителем по кредитному договору № от 28 июня 2007 года, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрещук Г.А.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи