Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-840/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инта УФССП России по РК Залесской В.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года, по которому

отказано Пиценко С.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Инта Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, обязании судебного пристава предоставить копии материалов исполнительного производства,

возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Инта Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Залесскую В.Н. предоставить Пиценко С.В. для ознакомления материалы исполнительного производства № 87\5\7218\12\2008, возбужденного 14.03.2008 года в отношении должника ФИО3.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пиценко С.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Залесской В.Н. Просила признать действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Инта Управления Федеральной службы судебных приставов по РК незаконными, обязать судебного пристава предоставить копии материалов исполнительного производства, обязать судебного пристава Залесскую В.Н. ознакомить ее с материалами исполнительного производства № 87\5\7218\12\2008, возбужденного 14.03.2008 года.

В судебном заседании Пиценко С.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Инта УФССП России по РК Залесская В.Н. просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Залесская В.Н. с решением суда не согласилась, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 28.01.2008 с ФИО3 в пользу Пиценко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

На основании исполнительного листа 14.03.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 5/6370/731/12/2008 в отношении должника ФИО3 Данное исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа для удержания из заработка должника, отбывавшего наказание в местах лишения свободы.

Повторно в ОСП по г. Инте Пиценко С.В. обратилась с дубликатом исполнительного листа 17.05.2010, в связи с чем 26.05.2010 судебным приставам Залесской В.Н. возбуждено исполнительное производство № 87\5\21441\17\2010 в отношении должника ФИО3 о взыскании ... рублей.

Решая вопрос об обоснованности жалобы заявителя, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры по исполнению судебного решения, установлению доходов и имуществу должника, на которое может быть наложено взыскание, пришел к правильному выводу, что судебным приставом не допущено нарушений исполнительного законодательства, неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием доходов и имущества должника, на которые может быть наложено взыскание.

Поскольку нормативными актами, регламентирующими деятельность судебных приставов, не установлена обязанность судебного пристава изготавливать копии материалов исполнительного производства для сторон, суд обосновано отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Возлагая обязанность по ознакомлению с материалами исполнительного производства суд, с учетом анализа норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходил из того, что исполнительным законодательством не предусмотрено ограничение прав взыскателя на ознакомление со всеми материалами исполнительного производства.

Установив, что, несмотря на принятые судебным приставом меры, Пиценко С.В. до настоящего времени не ознакомлена с материалами исполнительного производства № 87\5\7218\12\2008, суд правомерно обязал судебного пристава ознакомить взыскателя с материалами данного исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы об уклонении Пиценко С.В. от ознакомления с материалами исполнительного производства не подтверждены достоверными доказательствами. Из материалов дела следует, что меры в виде направленных Пиценко писем о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства за 2008 г. направлены ей в конце ноября и середине декабря 2010 г., т. е. когда ею уже было принято решение на обращение в суд за защитой своего права.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инта УФССП России по РК Залесской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи