Судья Мишина О.Н. Дело № 33-645/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ярунгиной В.П. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Ярунгиной В.П. к МОУ «СОШ №1» г. Емва, отделу образования и молодежной политики администрации муниципального района «Княжпогосткий» о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации отказано. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснение истца Ярунгиной В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ярунгина В.П. обратилась в суд с иском к МОУ «СОШ №1» г. Емва, отделу образования и молодежной политики администрации муниципального района «Княжпогосткий» о признании действий ответчика незаконными, нарушающими её конституционные права и обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с 1 сентября 2007 года по настоящее время с учетом увеличения размера МРОТ с 01.09.2007 до 2300 рублей умноженный на коэффициент по 12 разряду ЕТС 2 квалификационной категории с учетом пед. нагрузки, выполненной работы замещения, всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (аналогично с 01.01.2009 – 4330 рублей) по совместительству, взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы с индексацией на процент инфляции за прошедший период с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ, обязании ответчика установить тарифную ставку 1 разряда работников МОУ «СОШ №1. В обоснование указала, что ответчик в нарушение норм ТК РФ производил начисление заработной платы в указанный период без учета повышения МРОТ (с 01.01.2007 – 2300 руб., с 01.01.2009 – 4330 руб.). Истец в судебном заседании требования поддержала. Представители ответчиков заявленные требования не признали, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ярунгина В.П. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ярунгина В.П. работает в МОУ «СОШ №1» с 1999 года в должности .... Начисление заработной платы истцу с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года производилось в соответствии с Постановлением руководителя администрации МР «Княжпогостский» №341 от 07.10.2007 года «О тарифных ставках, окладах (должностных окладах) Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений Княжпогостского района», принятого в реализацию Постановления Правительства Республики Коми №223 от 01.10.2007 года « О тарифных ставках, окладах (должностных окладах) Единой тарифной сетки по оплате труда работников учреждений Княжпогостского района, тарифная ставка первого разряда составляла 1404 руб. При установлении разряда по оплате труда учитывался уровень образования, квалификации и стаж работы по специальности работника. С 01 января 2008 года по настоящее время начисление заработной платы производится в соответствии с Постановлением руководителя администрации МР «Княжпогостский» от 26.10.2007 года №348 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования Княжпогостского района» и состоит из должностного оклада, иных стимулирующих выплат, районного коэффициента и северных надбавок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Из материалов дела усматривается, что истец ежемесячно получала заработную плату, знала составляющие части заработная плата и её размер. С учетом срока, порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска, суд правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Ярунгиной В.П. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что возникшие правоотношения относятся к длящимся, охватывающим весь период работы, являются ошибочными. Момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в ч.1 ст.392 ТК РФ - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. По настоящему делу требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не заявлялось; Ярунгина В.П. просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, считая, что оплата её труда произведена работодателем в меньшем размере. Исходя из предмета иска и положений ч.1 ст.392 ТК РФ, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должна была узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылка в жалобе на ст.395 ТК РФ неосновательна, так как положения указанной нормы права в данном случае применению не подлежат. Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ТК РФ и сделал правильный вывод, что с 01 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров окладов (тарифных ставок) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда. Указанный вывод суда является правильным. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы Приведенное положение содержится также в ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Понятие заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы Ярунгиной В.П. включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные доплаты, превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ей заработной платы в спорный период не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным. Ссылка в жалобе на неоднократное обращение в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы исходя из 12 разряда, равно как довод о том, что суд не дал оценку документам по аттестации и коллективному договору основаниями для отмены состоявшегося судебного решения служить не могут, поскольку правового значения для рассмотрения возникших между сторонами правоотношений не имеет. Решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярунгиной В.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи