предоставление жилья



Судья Ф.М. Степанова Дело №33-1143/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Осиной Е.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 января 2011 года, по которому исковые требования Осиной Е.И. и Осина С.Е. удовлетворены частично. Администрация МО ГО Воркута обязана предоставить Осиной Е.И. на состав семьи 3 человека, Осину С.Е. на состав семьи 1 человек в собственность по ... доле каждому благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры применительно к условиям города ..., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города ... размерами не менее ранее занимаемой, ... кв. метров, в связи со сносом дома.Исковые требования Осиной Е.И. и Осина С.Е. к Администрации МО ГО Воркута о предоставлении каждому отдельных жилых помещений в собственность в связи со сносом дома оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия,

установила:

Осина Е.И. обратилась с иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Данный дом снесен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Осин С.Е., который в ходе производства по делу заявил самостоятельные требования о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения в связи со сносом указанного выше дома.

Истец Осина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Осиной Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Осин С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по ... доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу .... В указанной квартире состоят на регистрационном учете: Осина Е.И., дочь - О., дочь - Ж. Из справки ФГУП РБТИ №... от 06.10.2010 г. усматривается, что указанный дом снесен в 2008 году.

Осина Е.Н. состоит на учете администрации МО ГО «Воркута» в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с датой подачи заявления от 15 ноября 2005 года, с составом семьи 3 человека.

Истцы не получали жилого помещения в связи со сносом дома.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, суд верно указал, что истцы в соответствии с действующим законодательством право на улучшение жилищных условий не имеют. Снос дома, в котором находилось принадлежащее на праве собственности Осиной Е.И. и Осину С.Е. жилое помещение, обусловливает обязанность ответчика по представлению иного жилого помещения, равнозначного по площади. Предоставление отдельных жилых помещений не предусмотрено.

Указанные выводы обоснованы положениями ст. 1, 14, 32, 55, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Толкование и применение материального закона признается судебной коллегией правильным.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя Осиной Е.И., специального оговоренных в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на законность судебного постановления. Заявитель жалобы считает, что его представителем были изменены предмет и основания иска без наличия надлежащим образом оформленных полномочий. Согласно материалам дела о каких-либо уточнениях заявленных требований, изменениях основания или предмета иска представителем истца не заявлялось. Из содержания иска Осиной Е.И. следует, что заявлено требование именно предоставлении жилого помещения на праве собственности. Ссылки на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований опровергаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, а выводы суда о необходимости предоставления благоустроенного жилого помещения истцам по ... доли в праве собственности такого жилого помещения основанными на законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

-32300: transport error - HTTP status code was not 200