Судья М.В. Бородулина Дело № 33-1039/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В., судей Глушкова М.В., Ус Е.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Хорева С.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2010 года, по которому заявление Хорева С.В. о признании незаконным постановления №... старшего судебного пристава ОСП по городу Печоре УФССП России по РК Чудина В.Ю. от 16 ноября 2010 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, оставлено без удовлетворения. Требования Хорева С.В. о признании незаконным непринятия и ненаправления Хореву С.В. постановления о возврате нереализованного автомобиля с указанием всех фактических обстоятельств и законных оснований к совершению данного исполнительного действия оставлено без удовлетворения. Заявление Хорева С.В. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре Новиковой Н.М. в производстве осмотра автомобиля с участием специалиста-автотехника для последующей оценки стоимости восстановительного ремонта на момент передачи автомобиля; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести осмотр автомобиля с участием специалиста-автотехника для последующей оценки стоимости восстановительного ремонта на момент передачи автомобиля оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя УФССП России по РК Байбородиной Е.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хореев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления №... судебного пристава от 16 ноября 2010 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы; признании незаконным непринятия и ненаправления Хореву С.В. постановления о возврате нереализованного автомобиля с указанием всех фактических обстоятельств и законных оснований к совершению данного исполнительного действия; признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.М. в производстве осмотра автомобиля с участием специалиста-автотехника для последующей оценки стоимости восстановительного ремонта на момент передачи автомобиля; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести осмотр автомобиля с участием специалиста-автотехника для последующей оценки стоимости восстановительного ремонта на момент передачи автомобиля. Заявитель, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований. Представитель ОСП по г.Печоре Республики Коми в судебном заседании требования не признала, указав, что доводы заявителя являются необоснованными. Взыскатель ЗАО «Сантадер Консьюмер Банк» в судебное заседание представителя не направил. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе Хореев С.В. не согласен с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что 13 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа Лефортовского районного суда г. Москвы, выданного 04 марта 2008 года. Предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - автомобиль ..., принадлежащий Хореву С.В. Одновременно установлена начальная продажная цена автомобиля в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. 22 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства, подлежащего реализации по исполнительному документу. 11 сентября 2008 года на транспортное средство был наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста, произведено изъятие имущества у должника для передачи на реализацию. 12 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, оценка произведена судебным приставом-исполнителем на основании решения суда. 13 октября 2008 года вынесено постановление о передаче арестованного имущество в ТУ Федеральное имущество по управлению государственным имуществом по Республике Коми. Поскольку реализация транспортного средства на вторичных торгах не произведена, имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю по акту от 31 марта 2010 года. Взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. 02 августа 2010 года взыскатель известил ОСП по г. Печоре Республики Коми о согласии оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем 04 августа 2010 года вынесено постановление. Однако представитель взыскателя в Отдел судебных приставов по г. Печоре не явился для передачи имущества. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче нереализованного имущества должнику. От получения имущества должник отказался, в связи с тем, что отсутствует ответ на его заявление; имеются дефекты, не отраженные в акте описи и ареста; машина, находится в технически неисправном состоянии. 12 ноября 2010 года Хорев С.В. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре Республики Коми Чудину В.Ю. 16 ноября 2010 года вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с ее несоответствием требованиям ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права. Судом в ходе производства по делу оценены действия судебных приставов-исполнителей на соответствие положениями ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно данной норме в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. В силу п. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Исходя из системного толкования положений п. 13, 14 указанной статьи и Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 года N 26, вынесение постановления о передаче должнику имущества, от которого отказался взыскатель, производится посредством составления акта приема-передачи. Вынесения постановления не требуется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований признания указанных в жалобе действий незаконными. Как следует из материалов дела, Хореев С.В. является должником по исполнительному производству, обращался в ОСП по г. Печоре Республики Коми с заявлением от 22 октября 2010 года. Ответом на данное заявление от 15 ноября 2010 года ему были разъяснены основания возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя жалобы, основания возврата транспортного средства должнику, а также основания для снятия с регистрационного учета транспортного средства, даны разъяснения по поводу уплаты транспортного налога. Таким образом, данный ответ по существу разрешил поставленные заявителем в жалобе от 12 ноября 2010 года вопросы. Суд также правильно указал, что часть доводов жалобы относится к компетенции УССП по РК, в компетенцию старшего судебного пристава ОСП по городу Печоре не входит. Суд также правильно указал, что согласно ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос о привлечении специалиста в исполнительное производство решается судебным приставом-исполнителем, который руководствуется законом (в тех случаях, когда назначение специалиста обязательно), собственным усмотрением или просьбой сторон, о чем выносится соответствующее постановление. Специалистом может быть не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями. Часть 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисляет случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в том числе и для оценки недвижимого имущества. Для оценки имущества судебные приставы-исполнители привлекают специализированные организации. Установив приведенные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, сославшись, что Ч. не был допущен к участию в исполнительном производстве в связи с отсутствием у него доверенности, выданной от имени должника Хорева С.В. (ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве»), и отсутствием соответствующих документов, для допуска в качестве специалиста. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -