Судья Утянский В.И. Дело № 33-1126/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года, по которому

исковые требования Мулярской Ж.Н., Мулярского И.И., Васильевой О.И. удовлетворены;

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» обязана предоставить Мулярской Ж.Н., Мулярского И.И., Васильевой О.И. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение (квартиру), общей площадью ... кв.м., состоящее из трех комнат по договору социального найма в черте населенного пункта г. Ухты;

с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Васильевой О.И. взысканы судебные расходы в размере ... рублей;

Дополнительным решением того же суда от 10 декабря 2010 года администрация муниципального образования городского округа «Ухта» обязана предоставить Мулярской Ж.Н., Мулярского И.И., Васильевой О.И. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение (квартиру), общей площадью ... кв.м., жилой – не менее ... кв.м., состоящее из трех комнат по договору социального найма в черте населенного пункта г. Ухты.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мулярская Ж.Н., Мулярский И.И., Васильева О.И. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Ухта» о признании жилого помещения непригодным для проживания и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, указав в обоснование требований, что занимаемое ими жилое помещение по адресу: ... стало непригодным для проживания, в связи с чем они вынуждены проживать в другом месте. Ответчик никаких мер по предоставлению им жилого помещения не принимает.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом, в качестве третьего лица - ОАО «Битран».

От исковых требований в части признания жилого помещения непригодным для проживания истцы отказались, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 17 ноября 2010 года.

В судебном заседании Мулярская Ж.Н. на иске настаивала, пояснив, что в настоящее время дом полностью разрушен.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчики – администрация МО ГО «Ухта» и Агентство Республики Коми по управлению имуществом – в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменном отзыве на иск Агентство Республики Коми по управлению имуществом исковые требования не признало, считая себя ненадлежащим ответчиком.

В предыдущих судебных заседаниях представитель администрации МО ГО «Ухта» исковые требования не признал, указав, что жилой дом ... не является муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица ОАО «Битран» с исковыми требованиями согласился.

Суд принял приведенное выше решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе администрация МО ГО «Ухта» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией пос. Ярега г. Ухта Мулярской Ж.Н. на состав семьи 4 человека выдан ордер № на право занятия .... На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы Мулярская Ж.Н., Мулярский И.И., Мулярская О.И. (после регистрации брака - Васильева О.И.)., несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанный жилой дом включен в реестр государственной собственности Республики Коми на основании плана приватизации государственного предприятия «Объединение «Коминефть», утвержденного решением Комитета по управлению имуществом РК от 21 апреля 1993 года №100, Перечня объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, не подлежащих приватизации, утвержденного решением Министерства имущественных отношений РК от 11 декабря 2002 года №225.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 мая 2010 года по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом к администрации МО ГО «Ухта» и Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Ухта» о понуждении принять имущество, в том числе жилой дом ..., в муниципальную собственность установлено, что спорный жилой дом в силу закона отнесен к объектам муниципальной собственности и его включение в реестр государственной собственности Республики Коми произведено в отсутствие правовых оснований. Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подтвердив обязанность администрации МО ГО «Ухта» принять спорный объект в муниципальную собственность.

При этом Арбитражным судом Республики Коми также установлено, что жилой дом ... полностью разрушен, восстановлению не подлежит, для проживания не пригоден.

Непригодность указанного жилого дома для проживания подтверждается также совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств: заключением судебной строительно-технической экспертизы №071-03-00045, актами обследования технического состояния жилого дома ... от 18 января 2010 года комиссией в составе инженера ОЖО МУ «УЖКХ», ведущего специалиста ОСР ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», ведущего специалиста УОП ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» и от 14 мая 2010 года комиссией в составе инженера ОЖО МУ «УЖКХ», главного специалиста ОУМС Комитета по управлению имуществом МОГО «Ухта», представителя ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», из которых следует, что здание жилого дома полностью разрушено, коммуникации не подведены, дом восстановлению не подлежит, для проживания не пригоден. Указанные факты сторонами в ходе производства по делу не оспаривалась

На основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке не пригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся учет муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 декабря 1992 года №4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Установив указанные выше обстоятельства и применив приведенные положения закона, суд сделал правильный вывод о том, что жилой дом ... в силу закона являлся муниципальной собственностью и, несмотря на его разрушение, у муниципального образования сохраняются все права и обязанности собственника, возникшие в период существования дома как объекта жилищного строительства, в том числе обязанности по учету жилищного фонда, признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, предоставлению вне очереди квартир гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке не пригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Неисполнение вышеуказанных обязанностей муниципальным образованием влечет за собой нарушение прав граждан, проживающих на его территории, в том числе права на жилище.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав администрацию МО ГО «Ухта» предоставить истцам во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с непригодностью жилого дома для проживания.

Доводы кассационной жалобы о том, что исследованными судом доказательствами подтверждается непригодность для проживания жилого дома, а не занимаемого истцами жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку жилое помещение является неотъемлемым конструктивным элементом жилого дома, в связи с чем факт непригодности для проживания жилого дома в целом свидетельствует о непригодности для проживания и отдельных составляющих его жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания основанием для отмены решения суда не является.

Действительно, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Однако отсутствие такого решения в отношении жилого дома ... при том, что по делу установлено бездействие органа местного самоуправления по принятию указанного жилого дома в состав муниципального жилищного фонда, по признанию его в установленном порядке непригодным для проживания, а факт его непригодности и полного разрушения установлен другими доказательствами, не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года и дополнительное решение того же суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО ГО «Ухта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: