Судья Хазиева С.М. дело № 33-1029/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А., при секретаре Махлинец Т.В. рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Тригубченко А.П. и Тригубченко Л.В. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 2 ноября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Тригубченко А.П. к Яковищенко Н.И. об обязании ответчика возвратить ... акций «Газпром» отказано; в удовлетворении исковых требований Тригубченко Л.В. к Яковищенко Н.И. об обязании ответчика возвратить ... акций «Газпром» отказано; Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тригубченко А.П. и Тригубченко Л.В. обратились в суд с иском к Яковищенко Н.И. об обязании возвратить по ... акций РАО «Газпром» каждому, указав в обоснование требований, что в конце 1995 года – начале 1996 года путем обмена ваучеров приобрели акции РАО «Газпром» в количестве ... штук; в сентябре 2007 года узнали о переводе акций в другой депозитарий на основании поручения на операции с ценными бумагами и доверенностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые они не выдавали. В ходе проверки их заявлений ОБЭП Вуктыльского ОВД установлено, что принадлежавшие им акции на основании поддельных доверенностей присвоила Яковищенко Н.И., но в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просят обязать ответчицу возвратить им акции РАО «Газпром» в количестве ... штук каждому. В суд истцы не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие согласно заявлению об этом. Ответчица иск не признала, но пояснила, что с согласия истцов оформила от их имени доверенности на продажу принадлежавших им акций РАО «Газпром» и продала их ФИО1 за ... рублей; деньги в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ отдала истцам без расписки. Суд принял решение, приведенное выше. В кассационной жалобе Тригубченко А.П. и Тригубченко Л.В. не согласны с решением суда и просят его отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Разрешая спор, суд со ссылкой на показания свидетелей посчитал установленным, что ответчица по просьбе истцов продала принадлежавшие им акции в количестве ... штук на общую сумму ... деноминированных рублей (по 90 копеек за акцию) и передала деньги истцам. Таким образом, по мнению суда, действиями ответчицы не причинен вред имуществу истцов. Однако, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе, который подлежит применению к спорным правоотношениям. В соответствии с подп. 2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из материалов настоящего дела и отказного материала № ОВД по городу Вуктылу следует, что каждому из истцов принадлежало по ... обыкновенных именных акций РАО «Газпром», которые на основании доверенностей истцов от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения акциями, в том числе продажу, и данного на основе этих доверенностей поручения банку на операции с ценными бумагами от ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета депо истцов, перечислены в другой депозитарий на счет депозитарно-трастовой компании «...», в результате чего выбыли из владения истцов. Также из объяснений ответчицы следует, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов оформлены ею в отсутствие Тригубченко Л.В. и А.П. по их паспортам; подписи Тригубченко Л.В. и А.П. в доверенностях выполнены не ими; на основании этих доверенностей принадлежавшие истцам акции РАО «Газпром» проданы ею ФИО1 за ... рублей. ФИО1, допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил факт приобретения акций истцов за ... рублей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истцы уполномочивали ответчицу продать принадлежавшие им акции, для чего выдали доверенности, что они получили от нее вырученные от продажи акций деньги. Факт передачи ответчицей вырученных от продажи акций денег истцам письменными доказательствами не подтвержден. Показания свидетелей в подтверждение этого обстоятельства с учетом приведенных положений п.1 ст.162 ГК РФ и размера минимального размера оплаты труда на ноябрь 1996 года являются недопустимыми доказательствами по делу. Таким образом, действия ответчицы привели к необоснованному списанию акций со счетов Тригубченко А.П. и Л.В., что повлекло фактическое выбытие имущества из владения истцов, поэтому они вправе требовать от ответчицы восстановления нарушенных имущественных прав. Истцы заявили требование о возврате акций в натуре, но учитывая их отсутствие у ответчицы, суду следует обсудить вопрос о возможности возмещения убытков в размере стоимости указанных акций на день предъявления иска или вынесения решения с учетом положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить мнение истцов относительного такого способа защиты их прав, как возмещение убытков, и разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. ст.361,362ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 2 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи