Судья Макарова Е.А. дело № 33-1124/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2011года дело по кассационным жалобам Б.Д.А. и Ж.С.Ю. на решение Ухтинсокго городского суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года, по которому

взыскано в солидарном порядке в пользу Хакимьяновой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей с Б.Д.А., Ж.С.Ю. и Т.А.В.;

с Б.Д.А., Ж.С.Ю. и Т.А.В. взысканы расходы по государственной пошлине в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере по ... рубля ... копеек с каждого;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакимьянова М.В. обратилась в суд с иском к Б.Д.А., Ж.С.Ю. и Т.А.В. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчики похитили из принадлежащего ей ювелирного магазина «Золото» в ... ювелирные украшения на указанную сумму, что установлено вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Б.Д.А. и Ж.С.Ю. не согласны с решением суда и просят его отменить, указывая на рассмотрение дела в их отсутствие и недоказанность размера материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Б.Д.А. и Ж.С.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 УК РФ, Т.А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.А., Ж.С.Ю. и Т.А.В., действуя совместно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере из магазинов, расположенных на первом этаже помещения «Дом Торговли» в ..., похитили из принадлежащего истице магазина «Золото», расположенного в здании «Дом торговли» по адресу: ..., ювелирные изделия из золота и серебра на сумму ... рубля, причинив тем самым Хакимьяновой М.В. материальный ущерб.

Разрешая спор, суд правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установив, что совместными преступными действиями ответчиков истице причин ущерб в сумме ... рублей, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истицы ущерб в указанной сумме.

Доводы ответчиков в кассационной жалобе о завышении суммы ущерба несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела №, общий размер ущерба от хищения имущества из магазина Хакимьяновой М.В. составил ... рубля, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступления товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выручки (т.4 л.д.94). Оснований не доверять указанной бухгалтерской документации не имеется.

Перечень похищенного имущества приведен в приговоре суда.

Вместе с тем, часть похищенного имущества в ходе предварительного следствия истице возвращена. Принимая во внимание, что недостающая сумма Хакимьяновой М.В. подтверждена представленными товарными накладными, счетами-фактурами, а также имеющимися в материалах уголовного дела договором купли-продажи с ЗАО «...», договором на поставку ювелирных изделий (т.2 л.д.195,197), суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... рублей.

Довод заявителей о рассмотрении дела в их отсутствие не является основанием для отмены решения суда, в виду наличия в материалах дела расписки, свидетельствующей о их надлежащем извещении. Этапирование лиц, содержащихся в местах лишения свободы, в судебное заседание по делу, где они являются стороной, гражданским законодательством не предусмотрено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.Д.А. и Ж.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи