ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Бородулина М.В. Дело №33-848/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Шатиловой С.Н., представляющей интересы Заморовой В.Н., Шатилова В.И. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года, по которому исковые требования Заморовой В.Н. удовлетворены частично. Признан членом семьи Заморовой В.Н. внук Коротаев Н.Л., ..., по жилому помещению: ... Исковые требования Заморовой В.Н. к администрации МР «Печора» о признании членами семьи зятя Шатилова В.И., ..., и внучки Шатиловой Е.В., ..., оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Шатиловой С.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заморова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации МР «Печора» о признании членами семьи собственника зятя Шатилова В.И., внука Коротаева Н.Л. и внучки Шатиловой Е.В., указав, что является участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Совместно с ней проживают супруг Заморов Н.Г., дочь Шатилова С.Н., зять Шатилов В.И., внук Коротаев Н.Л., внучка Шатилова Е.В. В связи с состоянием здоровья она нуждается в помощи и уходе близких родственников. В судебном заседании представитель истца и третьего лица Коротаева Н.Л. – Шатилова С.Н. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Гамлий О.С. исковые требования признала. Третье лицо Шатилов В.И. исковые требования поддержал. Истец в судебное заседание не явилась, третье лицо Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми в суд своего представителя не направило, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе заявители не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просят его отменить, полагая, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком; ссылаются на ограничение права истца и членов ее семьи на переселение из районов Крайнего Севера по государственной программе; считают, что вынесенным решением существенно нарушены их семейные и жилищные права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан ... от 20 декабря 2005 года Заморовой В.Н. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на ... Долевыми собственниками на указанное жилое помещение по ... доли являются супруг истца Заморов Н.Г. и внук Коротаев Н.Л. Коротаева С.Н. (добрачная фамилия Заморова) является дочерью Заморова Н.Г. и Заморовой В.Н. ... Коротаева С.Н. вступила в брак с Шатиловым В.И. У супругов Шатиловых ... родилась дочь Шатилова Е.. Шатилов В.И. является собственником квартиры ... Согласно заявлениям долевых собственников, Шатилов В.И. и Шатилова Е.В. 19 октября 2010 года зарегистрированы в жилом помещении – ..., при этом они были сняты с регистрационного учета по месту жительства – ... Жилые помещения по адресам ... являются трехкомнатными квартирами. Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании членами семьи Заморовой зятя Шатилова В.И. и внучки Шатиловой Е.В., поскольку из обстоятельств дела, показаний лиц, участвующих в деле, следует, что последние фактически проживают в квартире по адресу: ... Общее хозяйство Заморовы и Шатиловы не ведут. По согласованию между Шатиловой СМ.Н. и Шатиловым В.И. место жительства дочери было определено по адресу: .... В рассматриваемой ситуации имело место изменение регистрации по месту жительства. По изложенным основаниям доводы жалобы о нарушении судом семейных и жилищных прав заявителей не могут быть признаны обоснованными. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом признания иска ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае возможно нарушение прав государства в части размера социальной выплаты, выделяемой на приобретение жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера. Ссылка заявителей на ограничение права истца и членов ее семьи на переселение из районов Крайнего Севера по государственной программе является несостоятельной, так как опровергается их показаниями, из которых следует, что необходимость выезда из г. Печоры связана не столько и интересами истца, сколько с заболеванием их дочери. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатиловой С.Н., представляющей интересы Заморовой В.Н., Шатилова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи