ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Гусарова М.В. Дело №33-410/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Артеева А.Т. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Артеева А.Т. к ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" об отмене приказа ... от 05.05.2010 о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Артеев А.Т. обратился в суд с иском к ОАО "ОГК-3" об отмене приказа от 05.05.2010 об объявлении ему замечания и снижении премии за апрель 2010 года на 50%, возложении на ответчика обязанности произвести выплату причитающихся ему денежных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., указав, что работал в филиале ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" в должности ... с 30 января 1992 года. С 27 февраля 2009 года был переведен на должность .... Обжалуемым приказом ему объявлено замечание и снижена премия за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности. Считает наложение дисциплинарного взыскания и снижение премии за апрель 2010 незаконными. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Слынько Л.И. исковые требования не признала. Третье лицо Гострудинспекция в г. Печоре, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ и вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на недостаточность собранной информации по произошедшим случаям; считает, что аварии не произошло; полагает, что суд принял во внимание нарушения, на которые нет ссылок в приказе; указывает, что вмененные ему нарушения технологического процесса и инструкций являются предположительными и бездоказательными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Артеев А.Т. работал в филиале ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" в должности ... с 30 января 1992 года. С 27 февраля 2009 года переведен на должность .... Приказом от 05.05.2010 ... "О дисциплинарном взыскании" на основании служебных записок начальника электрического цеха ... от 13.04.2010 и от 04.05.2010, объяснительных записок ... от 17.04.2010 и ... от 13.04.2010, ... Артееву А.Т. объявлено замечание. За грубое нарушение требований п. 2.2 Инструкции № 4 по предупреждению и ликвидации аварий в электроустановках Печорской ГРЭС, п. 5.13.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, п. 6.3, п. 6.5 должностной инструкции и на основании п. 7 Приложения 3 к Положению о премировании работников филиала ОАО "ОГК-3" (Приложение № 6 к коллективному договору), Артееву А.Т. снижена премия за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности по итогам апреля 2010 года на 50%. В приказе указано, что без выяснения причин отключения установки ... Артеевым А.Т. было принято решение о пуске СЭУ-1 в работу, что могло привести к взрыву СЭУ-1. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт невыполнения истцом нормативных предписаний, указанных в приказе от 05.05.2010 ... "О дисциплинарном взыскании", установлен. Судебная коллегия считает вывод суда преждевременным, сделанным без надлежащей юридически значимых обстоятельств дела. Так, пунктом 5.13.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 предусмотрено, что технологические защиты электролизных установок должны действовать на отключение преобразовательных агрегатов (двигателей-генераторов) при следующих отклонениях от установленного режима: разности давлений в регуляторах давления водорода и кислорода более 200 кгс/м2 (2 кПа); содержании водорода в кислороде 2%; содержании кислорода в водороде 1%; давлении в системах выше номинального и др. На основании п. 33.5 Правил безопасности при производстве водорода методом электролиза воды (ПБ 03-589-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 75, при отключении электролизной установки аварийной защитой необходимо выявить причины отключения, устранить их и только после этого, следуя инструкциям, снова запустить установку. В соответствии с п. 7.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, (ПБ 03-576-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 91, причины аварийной остановки сосуда должны записываться в сменный журнал. 17 июля 2007 года главным инженером ОАО "ОГК-3" была утверждена инструкция № 4 по предупреждению и ликвидации аварий в электроустановках ОАО "ОГК-3". Согласно п. 1.1 инструкции, каждый работник электростанции во время дежурства является лицом, ответственным за правильное обслуживание и безаварийную работу всего оборудования на порученном ему участке. В пункте 1.9 инструкции указано, что немедленно после ликвидации неполадок или аварии оперативный персонал должен записать в оперативный журнал, журнал работы защит РЗА все обстоятельства с указанием времени возникновения аварии или нарушения режима и времени проведения основных мероприятий, а так же руководитель ликвидации аварии обязан организовать сбор объяснительных у персонала, занимавшегося ликвидацией аварии. В соответствии с п. 2.2 инструкции дежурный персонал при возникновении аварийной ситуации и ликвидации аварии обязан: составить общее представление о том, что случилось, по показаниям приборов, сигнализации, телесигнализации и по внешним признакам; не производить действий по операциям с оборудованием без выяснения причин аварийной ситуации. Должностная инструкция ... утверждена 22.03.2010 года. С данной должностной инструкцией Артеев А.Т. ознакомлен 23 марта 2010 года. В соответствии с пунктами 6.3, 6.5 должностной инструкции ... несет ответственность: за нарушение им или подчиненным персоналом действующих инструкций, положений, циркуляров, ПТЭ, ПТБ, ППБ, правил внутреннего распорядка станции, невыполнение распоряжений вышестоящего административного персонала, если это повлекло за собой повреждение оборудования или причинены убытки предприятию; персональную ответственность за все случаи аварий, нарушений в работе, травматизма и загораний, происшедших по его вине или по вине персонала его смены. Из записи в оперативном журнале ..., произведенной Артеевым А.Т., усматривается, что при приемке смены с 20 час. 00 мин. 8 апреля 2010 года до 8 час. 00 мин. 9 апреля 2010 года замечаний не было. Зафиксировано, что в 19.30 производится обход эл. оборудования на приемку смены, 19.40-22.30 аварийное отключение СЭУ-1 по перепаду при подпитке баков, при повторном пуске аварийное отключение по II пределу чистоты H2. Из служебной записки Артеева А.Т. следует, что причиной отключения СЭУ - 1 в первый раз был перепад давления между водородом и кислородом более 200 мм, причина отключения выявлена в полном объеме и принято решение о включении СЭУ - 1 на ресивера. Все действия производились согласно инструкциям и иной нормативной документации. Из служебной записки начальника электроцеха ... от 04.05.2010 следует, что в служебной записке Артеева А.Т. не упоминается о возникновении аварийного положения по цеху. Артеев А.Т. обвиняется по факту включения оборудования под нагрузку после отключения его защитой без выяснения причин его срабатывания. В копии оперативного журнала нет записи о причинах отключения электролизера. В объяснениях Артеева А.Т. не указано, что привело к возникновению перепада давления более 200 мм. Поэтому причина перепада до конца не выяснена. В оперативном журнале есть запись об отключении электролизера по 2 пределу чистоты водорода. Причина также осталась не выясненной. При сомнениях в работе оборудования Артеев А.Т., если не мог установить причину отключения электролизной установки, обязан был продуть электролизер азотом и оставить до утра, до выяснения причин. Ввод в работу в данном случае электролизера мог привести в дальнейшем к разрушению и взрыву электролизной установки, но уже в другой вахте и с другим персоналом. Из показаний ... также следует, что причиной разрушения стационарной электролизной установки явилась неисправность вентиля, а перепад давления - это следствие. Расследование причин остановки электролизной установки в полном объеме не проводилось, в связи с чем они точно не определены. Из показаний истца следует, что он в соответствии с инструкцией по предупреждению и ликвидации аварий в электроустановках ОАО "ОГК-3" и Правилами безопасности при производстве водорода методом электролиза воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 75, выявив причины аварийной ситуации, устранил их, после чего электролизер был введен в работу. В свою очередь, из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что Артеев А.Т. обвиняется по факту включения оборудования без выяснения причин. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрены в статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ. Осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. По рассматриваемому делу не установлена вся совокупность конкретных обстоятельств дела, выводы суда о наличии аварийной ситуации применительно к обстоятельствам произошедшего не обоснованы техническими правилами, заключением специалистов в области энергетики, комиссия по расследованию аварии в установленном законом порядке ответчиком не назначалась, не опрошен независимый специалист в области энергетики, не получено заключение инспектора Ростехнадзора. По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо, исходя из трудовой функции истца, установить, в частности, выполнена ли им работа надлежащим способом (методом). Это означает, что обязанность или конкретная работа должна быть выполнена тем способом, который установлен в трудовом договоре и иных документах, связанных с трудовой функцией работника, в надлежащем ли объеме она выполнена, имело ли место нарушение регламента ее выполнения, какие действия должен был произвести истец для устранения возникшей ситуации, связанной с отключением СЭУ, при возможности исследовать запись оперативных переговоров, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений. Меры дисциплинарного взыскания налагаются на работника за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Поскольку наложение дисциплинарного взыскания и как следствие снижение размера премии напрямую связано с установлением причин сложившейся ситуации, а также действиями Артеева А.Т., приведшими, по мнению ответчика, к данной ситуации, ответчик обязан доказать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Поскольку материалы дела исследованы судом неполно, имеющиеся в деле доказательства оценены судом без учета мнения специалиста в области энергетики, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить в Печорский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи