Судья М.В. Гусарова Дело № 33-562/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Пашиной Т.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Гусева И.С. к Зинкевичу А.Ю. о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Гусева И.С., судебная коллегия установила: Гусев И.С. обратился в суд с иском к Зинкевичу А.Ю. о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что приобрел автомобиль .... При постановке автомашины на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на площадке двигателя спилен идентификационный номер. Данный дефект является существенным, делает невозможным постановку на учет и использование автомашины по назначению. Считает, что указанный дефект возник до передачи автомашины покупателю, и он вправе требовать с продавца в возмещение убытков стоимость устранения данного дефекта автомашины, которая составляет ... Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД ОВД по г.Печоре. Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом судом извещен. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала. Ответчик Зинкевич А.Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом судом извещен. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица исковые требования не поддержал. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца не согласен с оценкой судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, и просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. При оценке обоснованности требований истца суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники»; бремя доказывания распределено судом верно. Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие его требования, в том числе факт наличия признаков спиливания номера двигателя до передачи автомобиля покупателю. Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, установил все юридически значимые обстоятельства и обосновано признал, что таких доказательств по делу не добыто. Как следует из материалов дела, 29 августа 2009 года между Зинкевичем А.Ю. и Гусевым И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Зинкевич А.Ю. продал Гусеву И.С. автомашину ... Согласно договору покупатель присутствует при осмотре автомобиля, автомобиль в залоге и под арестом не состоит; покупатель оповещен обо всех явных и скрытых недостатках, претензий не имеет. Из паспорта транспортного средства указанной автомашины следует, что 02 октября 2004 года в автомашине была произведена замена двигателя на двигатель ... Выполняя условия договора купли-продажи, Зинкевич А.Ю. 29 августа 2009 года обратился в ГИБДД ОВД по г. Печоре с заявлением о снятии указанной автомашины с учета в связи с ее продажей. После осмотра автомобиля вынесено заключение о снятии автомашины с учета для продажи в Российской Федерации. Каких-либо нарушений конструкции транспортного средства, несоответствий номерных агрегатов, наличие признаков их уничтожения или подделки в ходе осмотра установлено не было. 16 февраля 2010 года Гусев И.С. обратился в ГИБДД ОВД по г. Печоре с заявлением о постановке на учет указанной автомашины. В тот же день по результатам осмотра транспортного средства должностным лицом ГИБДД было вынесено заключение о проведении проверки по факту удаления номера двигателя. В производстве регистрационных действий по постановке на учет указанной автомашины Гусеву И.С. было отказано в связи с изменением номерных агрегатов двигателя. Правомерность отказа в совершении регистрационных действий, а также наличие признаков спиливания номера двигателя автомобиля сторонами не оспариваются. 9 апреля 2010 года Гусев И.С. обратился к Зинкевичу А.Ю. с претензией об изменении условий договора с требованием устранить дефект двигателя в течение 14 дней. В добровольном порядке заявленные требования не удовлетворены. Не соглашаясь с состоявшимся по делу решением, заявитель жалобы указывает, что доказыванию по делу подлежал временной промежуток образования признаков спиливания номера двигателя. Для этого стороной истца было заявлено ходатайство о проведении металловедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. По мнению заявителя жалобы, данный отказ является незаконным и нарушает права истца на предоставление доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанного довода. В материалах дела имеется заключение специалистов ... из которого следует, что установить точный срок эксплуатации двигателя после его установки на автомашину невозможно, истец в суде кассационной инстанции пояснил, что, со слов специалистов, давность спила (удаления) идентификационного номера невозможно. Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что с момента передачи истцу автомобиля и проведения первого осмотра сотрудником ГИБДД при снятии автомашины с учета в связи с продажей до даты ее постановки на регистрационный учет покупателем прошел длительный период. Доводы жалобы о несогласованности условий о предмете договора со ссылками на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в материалах дела имеются три различных варианта договора купли-продажи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, фактические действия сторон по передаче и приему имущества свидетельствуют о согласовании условия о предмете договора, исправления же, как следует из материалов дела, имели место в связи с техническими ошибками, допущенными при внесении данных о транспортном средстве. Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии доказательств, наличия признаков уничтожения идентификационного номера двигателя до передачи транспортного средства покупателю. Позиция заявителя жалобы основана на объяснениях истца и показаниях свидетеля ... Вместе с тем, судебная коллегия признает оценку всей совокупности доказательств по делу соответствующей положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, показания ... с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии эксплуатации автомобиля и замены двигателя в течение всего периода с 29 августа 2010 года по 16 февраля 2010 года. Объяснения же истца другими доказательствами по делу не подтверждаются. Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иную оценку этих обстоятельств и опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Пашиной Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи