ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Шахтарова С.Н. Дело №33-650/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Атминович Ю.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2010 года, по которому в иске Атминович Ю.Н. к Фокину М.А., ЗАО "Московская акционерная страховая компания", Отделу внутренних дел по г. Печоре о признании незаконными схемы от 14 августа 2009 года места дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2009 года ..., возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Атминович Ю.Н., Лапина А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Атминович Ю.Н. обратилась в суд с иском к Фокину М.А., ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОВД по г. Печоре о признании незаконными результатов расследования дорожно-транспортного происшествия и выданной справки о дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... судебных расходов, указав, что в ее собственности имеется автомашина ..., которую она использует как маршрутное такси; управляет автомашиной по доверенности Лапин А.А. 14 августа 2009 года Шушвал А.А., управляя автомашиной ..., двигаясь по Печорскому проспекту в сторону Молодежного бульвара, напротив главпочтамта не справился с управлением и совершил наезд на ее автомашину, в результате чего последней были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... Услуги оценщика составили ... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании "МАКС". Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Лапин А.А. нарушил п. 10.1 ПДД. Считает, что это не соответствует действительности, так как производство по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лапина А.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что виновным в совершении ДТП является Шушвал А.А. В судебном заседании истец и ее представитель Мартынова Л.Н. уточнили исковые требования и просили признать незаконными схему от 14 августа 2009 года места дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2009 года, взыскать с Фокина М.А. и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя, оплате экспертизы. Третьи лица Лапин А.А. и представитель ГИБДД ОВД по г. Печоре Рысаков А.В. исковые требования поддержали. Третье лицо Шушвал А.А. и его представитель Кукулин О.Г. иск не признали. Фокин М.А. в судебное заседание не явился, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в суд своего представителя не направило, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ и вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе Атминович Ю.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины в действиях Лапина А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая, что вина Шушвала А.А. очевидна; считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, в том числе заключению эксперта; указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что 14 августа 2009 года в 13 час. 56 мин. водитель Лапин А.А., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... на перекрестке ул. Островского - Печорский проспект при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, не учел боковой интервал до стоящей автомашины ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Шушвала А.А., в результате произошло столкновение. Владельцем автомашины ..., государственный регистрационный знак ... является Атминович Ю.Н., владельцем автомашины ... государственный регистрационный знак ... - Фокин М.А. Из протокола об административном правонарушении от 14 августа 2009 года следует, что водитель Лапин А.А. нарушил п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Определением начальника ГИБДД ОВД по г. Печоре от 19 августа 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лапина А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства автомашины ..., от 17 августа 2009 года консультационно-оценочной фирмы "Бюро оценки" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа ...., без учета износа - .... Гражданская ответственность Фокина М.А. была застрахована ЗАО "Московская акционерная страховая компания". Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно заключению эксперта ... от 21 июня 2010 года, действия водителя Лапина А.А. не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что привело к наезду автобуса ... на остановившийся фургон ..., к образованию повреждений на автобусе и возникновению материального ущерба. Водитель Шушвал А.А. перед выездом на перекресток оценил ситуацию (расстояние до автобуса, скорость его движения) и пересек коридор движения автобуса, не вынуждая водителя Лапина А.А. изменять скорость и направление движения. После того, как фургон пересек коридор движения автобуса, перед ним образовалось препятствие в виде других автомобилей, двигающихся по главной дороге, которым водитель Шушвал А.А. должен был уступить дорогу. Автомобиль ..., которому фургон ... уступал дорогу, при выполнении левого поворота остановился, уступая дорогу встречному автобусу .... Водитель Лапин А.А. не обратил внимания на другие (встречные) транспортные средства, поэтому остановка фургона ... была для него неожиданной. Водитель Лапин А.А. не рассчитывал, что фургон остановится, поэтому траекторию движения своего автобуса в процессе поворота на перекрестке налево вокруг столба выбирал с учетом того, что фургон продолжит движение и к моменту приближения автобуса проедет вперед и освободит коридор движения автобуса. Водитель Лапин А.А. выдерживал траекторию движения своего автобуса при повороте по дуге таким образом, что фургон был в коридоре его движения, бокового интервала между автомобилями не было (п. 9.10 ПДД РФ). Уменьшающаяся дистанция до опасности (до фургона, пересекшего траекторию автобуса) не соответствовала скорости, выбранной водителем Лапиным А.А. (п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ), что не позволило ему, применив торможение, остановить свое транспортное средство без наезда на остановившийся фургон (п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ) или выполнить маневр объезда препятствия. Отсутствие бокового интервала между автобусом и фургоном (п. 9.10 ПДД РФ) не позволило водителю Лапину А.А. проехать мимо остановившегося фургона без наезда на него. При движении со скоростью 30 км/час при обнаружении опасности (выезда ...) на расстоянии более 16,76 м водитель Лапин А.А. имел техническую возможность остановить свой автобус ... без наезда на ..., применив экстренное торможение. Водитель Лапин А.А. принял решение не применять экстренное торможение, а выполнить маневр объезда препятствия. При обнаружении опасности на расстоянии 6 -10 метров водитель Лапин А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения энергичного маневра отворота вправо, сместив автомобиль на 0,2 м. На схеме места ДТП зафиксировано расстояние между точкой столкновения (левым задним углом фургона стоящего ... и правым краем проезжей части Печорского проспекта 10,9 метров. Данного расстояния достаточно для движения автомобилей в 3-4 ряда с безопасными боковыми интервалами. Поэтому даже при стоящих автомобилях у главпочтамта водитель Лапин А.А. имел техническую возможность безопасно проехать между ними и .... Основанием для страховой выплаты является признание страховщиком в качестве страхового случая факта причинения вреда потерпевшему страхователем или застрахованным по полису ОСАГО лицом при использовании упомянутого в полисе транспортного средства. Наличие вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия является основанием для отказа в производстве выплат по договорам добровольного имущественного страхования. Факт невыполнения водителем Лапиным А.А. требований Правил дорожного движения РФ установлен на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Лапина А.А., Шушвала А.А., показаний свидетелей, заключения автотехнической экспертизы. Судом учтено, что схема места дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без каких-либо замечаний. Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно в соответствии с приведенными нормами признал наличие вины в действиях Лапина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, обоснованно отказав в удовлетворении иска. В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии в действиях Лапина А.А. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом в решении, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку судом произведена оценка доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципов их относимости и допустимости, полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, из которых усматривается вина Лапина А.А. в произошедшем ДТП. Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство обсуждалось в ходе судебного разбирательства и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, обоснованно отклонено судом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах дела. По изложенным обоснованиям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атминович Ю.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи