Судья Утянский В.И. Дело № 33-854/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е., судей Головкова В.Л., Харманюк Н.В., при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Лобаковой Е.К.-Бондарева А.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2010 года, которым: взыскано с Валеева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ..., Галынского Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., Рачицкой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., Рачицкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО4 ..., Рачицкой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., Лобаковой Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., законного представителя Рачицкой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рачицкой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... копеек; взыскано с Валеева Р.Р., Галынского Г.В., Рачицкой Н.В., Рачицкого А.В., Рачицкой Т.И., с каждого ..., с Лобаковой Е.К., законного представителя Рачицкой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рачицкой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в счет судебных расходов по государственной пошлине. Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителей ответчика Лобаковой Е.К.- Бондарева А.М., Песецкого В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Ухтинское отделение №6269 обратился в суд с иском к ответчикам Валееву Р.Р., Галынскому Г.В., Рачицкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09.09.2005 г. Рачицкий В.Б. (Заемщик) и АК Сбербанк РФ (ОАО), в лице Ухтинского отделения № 6269, заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на срок по 09.09.2010 г. на цели личного потребления в сумме ... рублей под ... годовых. Для обеспечения возврата денежных средств по кредиту между истцом и гражданами Рачицкой Н.В., Валеевым Р.Р., Галынским Г.В. 09.09.2005 г. были заключены договоры поручительства соответственно № Заемщик по кредитному договору Рачицкий В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж, направленный на погашение кредита и процентов, был внесен 31.12.2008 г.. Банк со своей стороны неоднократно обращался к поручителям с просьбой о погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени никаких мер для погашения задолженности по кредиту предпринято не было. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Рачицкой Н.В., Валеева Р.Р., Галынского Г.В. задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе: остаток основного долга - ... рублей, сумму неустойки по процентам - ... рублей, сумму неустойки по кредиту - ... рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом - ... рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей истец просит разделить между ответчиками в равных долях. Определением суда 30.10.2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего Заемщика Рачицкого В.Б. - Рачицкий А.В., Рачицкая М.В., Рачицкая Т.И., несовершеннолетние Рачицкая Д.В. и Рачицкая А.В. – в лице их законного представителя матери Лобаковой Е.К. В судебном заседании представитель истца по доверенности Уманцев А.Е. исковые требования поддержал. Ответчики Рачицкая Н.В., Рачицкий А.В. требования истца признали частично, пояснив, что долг по кредиту следует разделить в равных долях между всеми ответчиками. Ответчик Рачицкая Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, была опрошена в порядке международного судебного поручения, исковые требования не признает, согласна на рассмотрения дела в её отсутствие. Законный представитель несовершеннолетних Рачицких Д.В. и А.В. – Лобакова Е.К., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель Лобаковой Е.К. по доверенности Песецкий В.Л. исковые требования не признал. Ответчик Рачицкая М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно по месту жительства в ..., судебные извещения возвращены с пометками почтового органа об истечении срока хранения, направленное в ..., по последнему известному месту жительства, судебное поручение об её опросе в качестве ответчика вернулось неисполненным. Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Рачицкой М.В. в соответствии со ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат Питюлин А.М., который исковые требования не признал. Ответчик Валеев Р.Р. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации: ..., судебные извещения возвращены с пометками почтового органа об истечении срока хранения. Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Валеева Р.Р. в соответствии со ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат Полькина С.В., которая исковые требования не признала. Ответчик Галынский Г.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации: ... адресу регистрации: ..., а также по месту работы: ООО «Трансгаз-Ухта», судебные извещения возвращены с пометками почтового органа об истечении срока хранения, с места работы ответчика Галынского Г.В. поступила информация о том, что судебное извещение не вручено в связи с его увольнением из организации – ООО «Севергазпром». Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Галынского Г.В. в соответствии со ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат Ахумов В.Г., который исковые требования не признал. Судом принято вышеуказанное решение. 23.12.2010г. в связи с тем, что при вынесении основного решения суд в резолютивной части не высказал суждение по требованию заявителя в отношении ответчика Рачицкой М.В., в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, принято дополнительное решение, которым взыскано с Валеева Р.Р., Галынского Г.В., Рачицкой Н.В., Рачицкого А.В., Рачицкой Т.И., Лобаковой Е.К., законного представителя Рачицкой А.В., и Рачицкой Д.В., Рачицкой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ...; взыскано с Рачицкой М.В. ... в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в счет судебных расходов по государственной пошлине. В кассационной жалобе представитель ответчика Лобаковой Е.К. - Бондарева А.М. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что наследникам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела установлено, что 09.09.2005 г. между Рачицким В.Б. и АК Сбербанк РФ №(ОАО), в лице Ухтинского отделения № 6269 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на срок по 09.09.2010 г. на цели личного потребления в сумме ... рублей под ...% годовых. Для обеспечения возврата денежных средств по кредиту истцом и гражданами Рачицкой Н.В., Валеевым Р.Р., Галынским Г.В. 09.09.2005 года были заключены договоры поручительства соответственно №-П, №-П, №-П в соответствии с которыми (п.2.2). Поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора. Согласно п.2.1 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рачицкий В.Б. умер. Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Рачицкого В.Б. являются: супруга Рачицкая Н.В., сын Рачицкий А.В., дочь Рачицкая М.В., мать Рачицкая Т.И., а также несовершеннолетние дочери Рачицкая Д.В. и Рачицкая А.В. (их законный представитель - мать Лобакова Е.К.). Последний платеж, направленный на погашение кредита и процентов был произведен 31.12.2008г.. До настоящего времени, никаких мер для погашения задолженности по кредиту ответчиками предпринято не было. Удовлетворяя требования истца о возложении солидарной ответственности на наследников заемщика и поручителей, суд исходил из того, что рыночная стоимость наследуемого имущества Рачицкого В.Б. – действующего предприятия ООО «Авантаж Форте» (имущественного комплекса), по состоянию на 16.12.2008 года составляет 11071431 руб. Наследники умершего - Рачицкая Н.В., Рачицкий А.В., Рачицкая М.В., Рачицкая Т.И., законный представитель несовершеннолетних Рачицких Д.В. и А.В. - мать Лобакова Е.К. приняли наследство и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела и является ошибочным. Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Как следует из материалов дела, наследники Рачицкого В.Б. в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Свидетельством о праве собственности, выданного нотариусом ФИО20 31.01.2009г. удостоверено право Рачицкой Н.В., являющейся пережившей супругой Рачицкого В.Б., на ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определено данным свидетельством, состоит из Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте»; уставного капитала и всех видов имущества, принадлежащих вышеуказанному Обществу. В материалах наследственного дела имеется заявление конкурсного управляющего ООО «Авантаж» ФИО18 о включении в состав наследственного имущества долю Рачицкого В.Б. в ООО «Авантаж», согласно которому единственным учредителем (участником) Общества являлся Рачицкий В.Б., его доля в обществе «Авантаж» составляет 100%. Определением Арбитражного суду РК от 20.08.2008года в отношении ООО «Авантаж» возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве), введено наблюдение. Решением Арбитражного суда РК от 23.12.2008года в отношении ООО «Авантаж» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО18. Сведения о лицах, принявших наследство Рачицкого В.Б. для осуществления прав и возложения обязанностей, связанных с деятельностью ООО «Авантаж», материалы наследственного дела не содержат. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия выданного нотариусом ФИО20 14.07.2010г. Лобаковой Е.Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Рачицкой Д.В. и Рачицкой А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Рачицкого В.Б. В совершении указанного действия отказано по следующим основаниям: одновременно с заявлением от 09 июля 2010 года о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Авантаж Форте», заявителем представлены копии документов, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которым единственным участником ООО «Авантаж Фортэ» является Рачицкой Н.В.. Имущественные права в отношении юридического лица ООО «Авантаж Форте» возникли у Рачицкой Н.В. после смерти наследодателя, а именно 9 февраля 2009 года. Таким образом у наследодателя нет имущества в виде доли уставного капитала ООО «Авантаж Форте» и которое может быть унаследовано его наследниками. Однако, на момент выдачи свидетельства о праве совместной собственности в ? доле на имущество ООО «Авантаж Форте», выданной 13 января 2009 года по реестру № на имя Рачицкой Н.В. и согласно имеющихся в наследственном деле документов, собственником 100% доли уставного капитала ООО «Авантаж Форте» на ДД.ММ.ГГГГ ( дату смерти) являлся наследодатель- Рачицкий В.Б.. Для решения вышеуказанного противоречия наследникам следует обратиться в судебные органы. Суду следовало учесть, что в силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества (ст.416 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества. Судом сделан вывод о том, что наследниками принято наследство должника Рачицкого В.Б. в виде доли в уставном капитале ООО «Авантаж Форте», и на основании экспертного заключения установлена рыночная стоимость наследуемого имущества Рачицкого В.Б. – действующего предприятия ООО «Авантаж Форте» (имущественного комплекса), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет ... рублей. Вместе с тем, вывод суда о принятии ответчиками наследства в виде доли в уставном капитале ООО «Авантаж Форте» является ошибочным, поскольку постановлением нотариуса ФИО20 от 14.07.2010 г. наследникам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли в уставном капитале ООО «Авантаж Форте». С учетом этого решение суда о возложении на ответчиков (поручителей и наследников) обязанности по погашению в солидарном порядке задолженности по кредиту в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, нельзя признать законным и обоснованным. В ходе кассационного пересмотра дела установлено, что 26.01.2011 г. нотариусом ФИО20 выданы наследникам Рачицкой Д.В. и Рачицкой А.В. свидетельства о праве на наследство в виде доли в денежном вкладе, хранящегося в филиале ОАО «Газпромбанк» и доли в ООО «Авантаж», при этом стоимость указанного наследственного имущества не установлена, что, в свою очередь, не позволяет определить предел ответственности наследников и поручителей по долгам наследодателя Рачицкого В.Б.. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, которые также повлеки незаконность дополнительного решения, основанного на ошибочных выводах, сделанных судом при принятии основного решения. С учетом указанного, решение суда от 02.12.2010 г. и дополнительное решение от 23.12.2010г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе нового рассмотрения суду следует проверить: завершено ли конкурсное производство в отношении ООО «Авантаж», запросить сведения о лицах, принявших наследство Рачицкого В.Б. для осуществления прав и возложения обязанностей, связанных с деятельностью ООО «Авантаж». Суду также необходимо выяснить, имел ли место факт обращения наследников в судебные органы по спору о праве на наследственное имущества, выяснить результаты такого обращения. Кроме того, суду следует установить весь объем наследуемого Рачицкой Н.В., Рачицким А.В., Рачицкой М.В., Рачицкой Т.И., Рачицкой Д.В. и Рачицкой А.В. имущества и его стоимость, и определить, достаточно ли его для погашения долгов наследодателя. В зависимости от установленных судом обстоятельств, и по результатам рассмотрения дела необходимо принять по существу предъявленного иска решение, отвечающее требованиям ст.198 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2010 года и дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судья-