ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Шахтарова С.Н. Дело №33-1108/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Шемрай С.П. и Сироты А.Ф. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года, по которому взысканы с Шемрай С.П. в пользу Сироты А.Ф. материальный ущерб в сумме ... и расходы по государственной пошлине в сумме ... Взыскана с Шемрай С.П. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ... В остальной части в иске Сироты А.Ф. к Шемрай С.П. о возмещении материального ущерба отказано. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Сироты А.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сирота А.Ф. обратился в суд с иском к Шемрай С.П. о возмещении ущерба в сумме ..., указывая, что в 2006 году его сын Сирота В.А. по договору купли-продажи продал ему стояночную площадку для автотракторной техники, смонтированную из дорожных плит, здание кузницы, оборудование, различные станки за .... Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2009г. Сирота В.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Тряпицын Н.В. Приказом Тряпицына Н.В. на должность помощника конкурсного управляющего был принят Шемрай С.П. В ночь с 25 на 26 июля 2009г. Шемрай С.П. самовольно разобрал и вывез стояночную площадку для автотракторной техники, смонтированную из дорожных плит в количестве 200 штук, находящуюся по адресу: .... В результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в сумме .... Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2010 года Шемрай С.П. был признан виновным ... Вопрос о хищении плит при рассмотрении данного уголовного дела судом не рассматривался. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик Шемрай С.П. иск признал частично, в сумме ... Судом в качестве соответчика привлечен Тряпицын Н.В. Соответчик Тряпицын Н.В. иск не признал, пояснив, что дорожные плиты были демонтированы Шемраем С.П. и вывезены на ответственное хранение по согласованию с ним, поскольку была угроза их хищения. Договор купли-продажи, заключенный между Сиротой В.А. и Сиротой А.Ф. в 2006 году, является фиктивным и заключенным после открытия конкурсного производства, в Управлении Федеральной регистрационной службы не зарегистрирован. Документы, подтверждающие право собственности на указанное в договоре имущество, отсутствуют. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что не согласен с суммой возмещения ущерба, присужденной судом ко взысканию, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Шемрай С.П. в кассационной жалобе не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на фиктивность договора купли-продажи от 25.12.2006 года, факт наличия вывезенных на ответственное хранение плит в количестве ... штук, которые он готов возвратить истцу, просит провести экспертизу указанного договора купли-продажи на предмет давности его составления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалоб. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из обстоятельств дела следует, что Сирота В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 30 апреля 2003г. Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Коми. 25 декабря 2006г. Сирота В.А. продал своему отцу Сироте А.Ф. по договору купли-продажи здание кузни, плиты дорожные в количестве ... штук, находящиеся на территории механического цеха и ангаров; оборудование: два токарных станка, компрессор, тельфер, кран-флюгер, фрезерный станок, три сверлильных станка, гильотину, наждак, строгальный станок, механическую ножовку для распилки металла, пресс. Все указанное имущество находится на территории по адресам: ..., ... Кроме того, по договору купли-продажи от 25.12.2006г. Сирота В.А. передал Сироте А.Ф. списанное и разукомплектованное оборудование и лом черного металла, находящиеся в механическом цехе и кузне. Сумма договора составила ... (л.д.60). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 08.08.2007г. и справке ПМФ ГУП РК "РБТИ" от 23.04.2009г. Сироте В.А. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание арочного типа, расположенное по адресу: ... нежилое здание - ремонтные боксы для автомашин, расположенное по адресу: ... ... нежилое здание механического цеха, расположенное по адресу: ... (л.д.89-90, 92). На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2009 года в отношении ИП Сирота В.А. была введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим был утвержден Тряпицын Н.В. (л.д.81-83). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 июля 2009 года прекращена процедура наблюдения в отношении ИП Сирота В.А. Он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим был утвержден Тряпицын Н.В. (л.д.94-96). Приказом Тряпицына Н.В. №1 от 20.07.2009г. на должность помощника конкурсного управляющего был принят Шемрай С.П. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010г. конкурсное производство в отношении ИП Сирота В.А. завершено. Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2010г. Шемрай С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... ... ему назначено наказание в виде .... На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, определив испытательный срок ... Приговором суда установлено, что Шемрай С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Шемрай С.П., назначенный 20 июля 2009 года на основании приказа о приеме на работу помощником конкурсного управляющего ПБОЮЛ Сирота В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и осуществляя свой преступный умысел, без каких либо указаний и распоряжений конкурсного управляющего Тряпицына Н.В., достоверно зная, что имущество, находящееся в помещении механического цеха, является собственностью ПБОЮЛ Сирота В.А., однако, игнорируя данное обстоятельство, 16.08.2009 года в период времени с 9 до 13 часов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитил из вышеуказанного помещения механического цеха: два токарно-винторезных станка стоимостью ... за станок, на общую сумму ...; станок вертикально-фрезерный стоимостью ...; комбинированный строгально-долбежный станок стоимостью ...; станок ножовочный отрезной стоимостью ...; пресс гидравлический стоимостью ...; два тельфера электрических стоимостью ... ... за тельфер, на общую сумму ...; компрессор с ресивером стоимостью ...; ножницы гильотинные ручные стоимостью ...; кран-флюгер, не представляющий материальной ценности, три сверлильных станка, не представляющих материальной ценности, наждак, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Сироте А.Ф., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Сироте А.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму ... Приговор суда вступил в законную силу 17 апреля 2010 года. Суд правильно указал, что в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Определяя размер ущерба, причиненного в результате кражи оборудования и станков, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства исходя из принципа относимости и допустимости. Истец просил взыскать с ответчика Шемрай С.П. убытки в сумме ..., причиненные в результате кражи оборудования и станков, обосновав размер ущерба справкой консультационно-оценочной фирмы "Бюро оценки" от 30.09.2009г. (л.д.39 уголовного дела № 1-32/2010). Из материалов дела следует, что 3 марта 2004 года между ОАО "Печорлеспром" в лице конкурсного управляющего и Сиротой В.А. был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Сирота В.А. купил оборудование механического цеха, находящееся по адресу: ..., в количестве 12 единиц: станок фрезерный по цене ...., станок токарно-винтовой по цене ...., станок сверлильный по цене ...., станок строгальный по цене ...., станок для заточки ножей по цене ...., пресс П-22 по цене ...., ножницы по металлу по цене ...., механическую ножовку по цене ...., компрессор по цене ...., тельфер по цене ... флюгер (кран) по цене ...., наждак по цене ...., всего на сумму .... (л.д.14 уголовного дела № 1-32/2010). Установлено, что документы на данное оборудование и станки отсутствуют, поэтому определить производителя, модель, год выпуска не представляется возможным. Оценка оборудования и станков производилась оценщиком при отсутствии имущества, так как приговором суда установлено, что 16 августа 2009 года ответчик вывез имущество, находившееся в мехцехе, и сдал в металлолом в приемный пункт. Это обстоятельство подтверждается приемосдаточным актом № 3 от 16.08.2009г., согласно которому были сданы разукомплектованные станки (чугун) весом ... на сумму ... руб. (л.д.112). При рассмотрении уголовного дела Сирота А.Ф. составил список похищенных станков и оборудования, оценив их на общую сумму ... (л.д.245 уголовного дела № 1-32/2010), что указано в приговоре суда. Учитывая, что истец не представил суду других доказательств размера ущерба, причиненного хищением станков и оборудования, суд правильно признал размер убытков истца в сумме .... Довод жалобы о том, что при определении убытков за похищенные станки и оборудование следовало руководствоваться заключением эксперта, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку оценка имущества экспертом произведена без документов на оборудование и станки и без осмотра имущества, в связи с чем не может быть признана достоверной. Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного вывозом дорожных плит, суд произвел оценку исследованных доказательств в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Из объяснений истца следует, что в ночь с 25 на 26 июля 2009г. Шемрай С.П. самовольно разобрал и вывез принадлежащую ему стояночную площадку для автотракторной техники, смонтированную из дорожных плит в количестве ... штук, находящуюся по адресу: ... В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме ... 28 июля 2009г. по поводу данного хищения Сирота А.Ф. обратился с заявлением в ОРЧ КМ (по линии БЭП) МВД по РК. Постановлением от 11.09.2009г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шемрай С.П. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что им были вывезены только 160 плит, размером 1 x 3 м., общая стоимость которых значительно меньше .... При осуществлении указанных действий он не имел умысла на хищение дорожных плит, а лишь предпринял необходимые меры для сохранности имущества, которое, по его мнению, принадлежит ИП Сироте В.А. Указанные плиты находятся на хранении на производственной площадке ИП Шемрай Е.Д. Судом назначалась и была проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно акту экспертизы ... от 14.10.2010г. на производственной площадке ИП Шемрай Е.Д., расположенной в промзоне района АБЗ в ... находится ... железобетонных дорожных плит следующих размеров: 1,05м х 2,80м в количестве ... штук; 0,80м х 2,80м - ... штук; 1,45м х 2,80м - ... штука; 1,18м х 2,77м - ... штук; 1,18м х 3,10м - ... штука; 1,20м х 2,80м - ... шт.; 1,75м х 2,80м - ... шт.; 1,50м х 3,00м - ... штука. При внешнем осмотре плиты имеют трещины, сколы и частичные разрушения. Среднестатистическая рыночная цена железобетонных дорожных плит, исходя из свойств товара, уровня и качества и размера, по г.Печоре РК по состоянию на 14.10.2010г. составляет: ....- за железобетонную плиту дорожную размером 1,05м х 2,80м (... - за железобетонную плиту дорожную размером 0,80м х 2,80м .... - за железобетонную плиту дорожную размером 1,45м х 2,80м; ... - за железобетонную плиту дорожную размером 1,18м х 2,77м ... - за железобетонную плиту дорожную размером 1,18м х 3,10м; ... - за железобетонную плиту дорожную размером 1,20м х 2,80м; .... - за железобетонную плиту дорожную размером 1,75м х 2,80м; .... - за железобетонную плиту дорожную размером 1,50м х 3,00м. На бывшей стояночной площадке для автотранспортной техники, расположенной по адресу: ... находится ... железобетонных дорожных плит размером 1,05м х 2,80м. При внешнем осмотре плиты имеют трещины и сколы. Среднестатистическая рыночная цена указанных железобетонных дорожных плит, исходя из свойств товара, уровня и качества и размера, по г.Печоре Республики Коми по состоянию на 14.10.2010г. составляет ... При произведенных замерах установлено, что размер площадки для автотранспортной техники составляет 20,5м х 27,0м. Для монтажа площадки указанного размера необходимо 180 штук дорожных плит размером 1,05м х 2,80м. Рыночная стоимость площадки для автотранспортной техники, смонтированной из дорожных плит с учетом износа, расположенной по адресу: ... ..., ..., ... определена из расчета стоимости работ по монтажу плит .... и рыночной стоимости плит ... .... и составляет ... Экспертиза проводилась в присутствии истца Сироты А.Ф. и ответчика Шемрай С.П. (л.д.69-70). Истец в судебном заседании пояснил, что вывезенные ответчиком дорожные плиты имеют размер 1м х 3м. Несмотря на то, что часть дорожных плит имеется в наличии, он не согласен на их возврат в натуре, а просит взыскать их стоимость. Судом установлено, что 28 июля 2009 года был составлен протокол устного заявления Сироты А.Ф. о преступлении, из которого следует, что похищены принадлежащие ему дорожные плиты, находившиеся по адресу: ... в количестве ... штук (л.д.4 отказного материала). 28 июля 2009 года оперуполномоченным ОРЧ КМ (по БЭП) МВД по РК, в присутствии понятых и Шемрай С.П. был произведен осмотр места происшествия в ..., АБЗ, на производственной площадке ИП Шемрай Е.Д. Осмотром установлено, что сложены железобетонные плиты размером 1м х 3м, общее количество которых составляет ... штук. В протоколе указано, что участники следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не имеют (л.д.8-10 отказного материала). В инвентаризационной описи основных средств ИП Сирота В.А., составленной комиссией 29.07.2009г., указан размер плит 1м х 3 м (л.д.57-58). На основании представленных доказательств суд пришел к правильному выводу, что ответчиком Шемрай С.П. было вывезено ... дорожных плит размером 1м х 3м, принадлежащих истцу Сироте А.Ф. Из указанных плит имеются в наличии ... штук - на производственной площадке ИП Шемрай Е.Д. и ... плит - на бывшей стояночной площадке для автотранспортной техники по адресу: ... Таким образом, не имеется в наличии ... штук дорожных плит ... Наличие указанного количества плит не оспаривалось истцом и в ходе рассмотрения дела кассационной инстанцией, как и то обстоятельство, что именно эти плиты были вывезены с принадлежащей ему стоянки. Согласно заключению эксперта стоимость одной железобетонной плиты дорожной 1,05м х 2,80м составляет .... Среднестатистическая цена формировалась в рамках сравнительного подхода, основанного на сравнении объекта с аналогичными, в отношении которых имеется информация о ценах с учетом конъюнктуры рынка по г.Печоре Республики Коми (л.д.69-70). Суд определил размер убытков истца в результате вывоза плит в сумме ... Доводы истца об ухудшении качества дорожных плит в результате того, что стояночная площадка была демонтирована ответчиком, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку из договора купли-продажи от 25.12.2006г., заключенного истцом и Сиротой В.А., не следует, в каком состоянии находились дорожные плиты. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, в каком состоянии находились дорожные плиты в июле 2009г. В суде кассационной инстанции истец пояснил, что сам участвовал в укладке этих плит в 1980-1090 годах, что свидетельствует об их длительной эксплуатации. Правильно оценив исследованные доказательства, суд определил размер материального ущерба, причиненного действиями ответчика Шемрай С.П. в сумме ... Довод жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию вся заявленная сумма ущерба за плиты, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела бесспорно установлено наличие ... штук плит - на производственной площадке ИП Шемрай Е.Д. и ... плит - на бывшей стояночной площадке для автотранспортной техники по адресу: ... в связи с чем оснований для взыскания их стоимости не имеется. Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в действиях ответчика Шемрай С.П. по вывозу плит не установлен состав преступления, из материалов дела следует, что плиты вывезены на хранение, соответственно имеющиеся в наличии дорожные плиты в количестве ... штук должны быть возвращены собственнику. По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика ущерба в заявленном (полном) размере. Довод жалобы ответчика о фиктивности договора купли-продажи от 25.12.2006 года не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку встречное требование о признании договора недействительным им не заявлялось, доказательства не представлялись, в связи с чем не может быть удовлетворено кассационной инстанцией ходатайство о назначении экспертизы по давности составления договора купли-продажи. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, соответственно, законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией также в пределах доводов жалоб в рамках предмета и основания иска. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда указанием об обязании Шемрай С.П. возвратить Сироте А.Ф. находящиеся на его хранении на производственной площадке ИП Шемрай Е.Д. ... дорожных плит. Руководствуясь ст.161 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием об обязании с Шемрай Сергея Петровича возвратить Сироте Анатолию Федоровичу ... штук дорожных плит, находящиеся на производственной площадке ИП Шемрай Е.Д. Кассационные жалобы Сироты А.Ф. и Шемрай С.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи