Судья Шахтарова С.Н. Дело № 33-1032/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А. и Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Кадрилеевой З.З. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года, по которому в иске Кадрилеевой З.З. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» г.Печоры о взыскании недоначисленной заработной платы, суммы индексации, процентов (денежной компенсации) согласно ст.236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов, отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кадрилеева З.З. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №26 общеразвивающего вида» г.Печоры о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2009 года по май 2010 года с учетом установленного минимального размера оплаты труда в размере ... руб., индексации в размере ... руб., процентов в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад №26 общеразвивающего вида» г.Печоры, которое производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образованием муниципального района "Печора", в качестве третьего лица на стороне ответчика – администрация муниципального района «Печора». В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнив период взыскания недоначисленной заработную плату, индексации и денежной компенсации с 1 ноября 2008 года по день вынесения решения суда. Истец, представители ответчиков, третьего лица в судебном заседании не участвовали. Судом рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ и постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Кадрилеева З.З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, Кадрилеева З.З. в спорный период и по настоящее время работает в МДОУ «Детский сад №26 общеразвивающего вида» г.Печоры в должности .... Заработная плата истца состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, а также северной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года. Согласно материалов дела, заработная плата Кадрилеевой З.З. в спорный период с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В кассационной жалобе Кадрилеева З.З., не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы со ссылкой на международные акты, устанавливающие право каждого на вознаграждение, обеспечивающее работникам достойное существование. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данных международных актов, носят общий характер и непосредственно вопросы о размерах окладов (тарифных ставок) не регулируют. Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактически установленных обстоятельствах и материалах дела. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадрилеевой З.З. без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -