Судья Волкова С.Г. Дело № 33-1204/2011

В составе: председательствующего Сажина А.В.,

судей: Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Покровского А.Н., действующего по доверенности в интересах Гиниятуллина Р.И., на решение Усинского городского суда от 21 января 2011 года, по которому

Вакилова Э.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ...., госпошлина в ...

Обращено взыскание на заложенное имущество - ..., принадлежащий на праве собственности Вакилову Э.В..

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гиниятуллину Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Вакилову Э.В., Гиниятуллину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ...., обращении взыскания на заложенное имущество - ..., взыскании судебных расходов, в виде оплаты госпошлины за подачу искового заявления.

В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Вакилову Э.В. был предоставлен кредит ... на приобретение автотранспортного средства, в целях обеспечения возврата кредита между Вакиловым Э.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и норм гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, сумма задолженности Вакилова Э.В. по кредитному договору составляет .... Кроме того, в нарушение условий договора залога, Вакилов Э.В. продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль ... Гиниятуллину Р.И. без согласия залогодержателя, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора о залоге заключенных с Вакиловым Э.В. является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Вакилов Э.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Гиниятуллин Р.И. и его представитель Покровский А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Покровский А.Н., действуя по доверенности в интересах Гиниятуллина Р.И., просит решение суда отменить, как принятое в нарушение требований норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вакиловым Э.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Вакилову Э.В. был предоставлен кредит .... на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения возврата кредита между Вакиловым Э.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Вакиловым обязательств по возврату денежных средств по условиям кредитного договора, суд обоснованно произвел взыскание всей суммы задолженности по кредиту. Условие о досрочном возврате кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, определено договором (..., в связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований взыскания всей суммы кредита следует признать необоснованным.

Требование в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомашины ..., принадлежащее Вакилову Э.В. так же основано на положениях кредитного договора и нормах материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п... договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между Вакиловым Э.В. и ООО «Русфинанс Банк» взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Вакилов Э.В. заложенное имущество в виде автомашины продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллиным Р.И. Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была признана недействительной с момента ее заключения. Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в признании права собственности на указанный автомобиль за Гиниятуллиным Р.И.. Оба решения вступили в законную силу.

Поскольку обязательства по кредитному договору Вакилов Э.В. не исполнил, условие об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество определено договором залога ( ... право собственности на указанный автомобиль за Гиниятуллиным Р.И. не установлено, суд обоснованно указал на обращение взыскания на предмет залога как принадлежащий Вакилову Э.В.

Довод жалобы о наличии нарушений требований процессуального законодательства в части выхода судом за пределы заявленного требования противоречит фактическим обстоятельствам, из которых следует, что истец предъявил требование как к Вакилову Э.В., так и к Гиниятуллину Р.И., в иске к которому было отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Покровского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –