Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-1284/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Костив А.А., действующей по доверенности в интересах ОАО «САК «Энергогарант», на решение Интинского городского суда от 23 декабря 2010 г., по которому Отказано ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в иске к Бострикову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Костив А.А., действующей по доверенности в интересах ОАО «САК «Энергогарант», судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ОАО ««САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Бострикову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возврате государственной пошлины ... В обоснование требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Бострикова В.А. взыскано в счет выплаты страхового возмещения ... Бострикова В.А. возложена обязанность передать в собственность страховой компании транспортное средство. Страховой компанией денежные средства Бострикову В.А. были выплачена, однако при передаче последним автомашины, установлено отсутствие двух передних сидений, блока управления двигателем, а также установлено, что не работает блокировка рулевого колеса. Факт демонтажа указанных деталей подтверждается Отчетом № Заключение о стоимости ремонта и ущерба. В судебном заседании представитель Костив А.А., действующая по доверенности в интересах ОАО «САК «Энергогарант», требования и основания иска поддержала. Ответчик Бостриков В.А. с иском не согласился. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Костив А.А., действуя в интересах ОАО ««САК «Энергогарант» просит решение отменить как принятое без учета фактических обстоятельств. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Бострикова В.А. взыскано в счет выплаты страхового возмещения ...., на Бострикова В.А. возложена обязанность передать в собственность страховой компании транспортное средство. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бостриков В.А. заключил с ОАО «САК «Энергогарант», договор страхования автотранспортного средства – .... В подтверждение факта заключения договора страхования и достижения соглашения по всем его существенным условиям страхователю был выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов неустановленное лицо путем поджога умышлено повредило автомобиль ..., принадлежащий Бострикову В.А., был причинен материальный ущерб. Взыскивая сумму страхового возмещения ... - как разницу между страховой суммой ... и суммой, выплаченной страховщиком в размере ...., суд исходил из факта признания страховщиком страхового случая, из установленных обстоятельств, свидетельствующий о полной гибели автомашины, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % его действительной стоимости. Отказывая в удовлетворении заявленного требования «ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что переднее левое и переднее правое сиденья автомашины к годным остаткам согласно оценке рыночной стоимости годных остатков автомашины Бострикова В.А. не отнесены, автомашины была передана страховщику в том виде, в котором она находилась в момент наступления страхового случая. Однако данный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела. Суд, указывая на наличие документального подтверждения повреждения передних сидений автомашины Бострикова В.А. в результате пожара, ссылку на данный документ не привел. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бостриков В.А. отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, его действия соответствовали положениям ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», на него возложена обязанность по передаче автомашины страховщику. Поскольку в приведенном решении не определено в каком виде должна была быть передана автомашина Бостриковым В.А. страховщику, суду следовало установить данное обстоятельство, при этом учесть произведенные страховщиком страховые выплаты, дать оценку имеющемуся акту ( л.д. 12 ) осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором описаны повреждения автомашины Бострикова В.А., установить факт повреждения передних сидений, блока управления двигателем автомашины в результате пожара, поскольку указанные детали в перечне поврежденных деталей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а имеющиеся фотографии, являющиеся приложением к приведенному акту, информируют о целостности передних сидений ... Поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, установив фактические обстоятельства, рассмотреть спор по существу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда от 23 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-