Судья Кашин Н.А. Дело № 33-1339/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Исикова В.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Исикова В.В. к ОАО «Коминефть» о взыскании заработной платы ... о признании ... бесплатным 100% даром с оценкой в сумме ... руб. и признании права Исикова В.В. на владение этим 100 % даром, как акционера ... ОАО «Коминефть», отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Загуменнова Ю.П., действующего по доверенности в интересах Исикова В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Исиков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Коминефть» о взыскании заработной платы ..., которую взыскал с Исикова В.В. работодатель (чем нарушено требование трудового законодательства РФ), так как часть от ссуды – .... (которая передана истцу в дар по программе переселения из временного рабочего поселка, который ликвидирован работодателем после 1997 года), не подлежит взысканию. Для взыскания указанной суммы истец просит признать, что в 1998 г. руководство ОАО «Коминефть» нарушило трудовое право работника (по программе переселения из временного рабочего поселка в благоустроенное жилье), право акционера на получение в собственность части имущества по совместной собственности в части безвозмездного дара в размере 100% - ... руб., что равно стоимости ..., которую истец приобрел на ссуду ... руб. Истец просит признать ... бесплатным 100% даром с оценкой в сумме ... руб. и признать право Исикова В.В. на владение этим 100 % даром, как акционера – это работника ОАО «Коминефть».

В судебном заседании истец и его представитель Загумённов Ю.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рубанская М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с отсутствием фактических основанием и в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Исиков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Исиков В.В. находился в трудовых отношениях с ОАО «Коминефть». Согласно архивной справке ... последнее удержание из заработной платы истца в счет погашения ссуды произведено в ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Суд, применяя по ходатайству стороны ответчика срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, правильно отнес начало течения срока к месяцу последнего удержания из заработка истца, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку обращение в суд с иском о взыскании удержанной суммы из заработка последовало со значительным пропуском установленного срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока истцом не представлено, суд обоснованно признал пропуск срока как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по существу так же является правильным.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исиков В.В. являлся работником ... ОАО «Коминефть», временно проживал в ... в общежитии, которое являлось собственностью ОАО «Коминефть».

В связи с ликвидацией жилого поселка Верхнеколвинск ОАО «Коминефть», Администрацией и профкомом Управления Спецтехники было принято решение о переселении ... и выделении работникам Спецтехники ссуды под переселение, для того чтобы работники предприятия имели возможность приобрести себе в собственность жилье в ....

ДД.ММ.ГГГГ между Усинским Управлением спецтехники ОАО «Коминефть», действующего на основании «Положения о предоставлении беспроцентных ссуд на улучшение жилищных условий работникам ОАО «Коминефть», проживающих в ветхом и аварийном жилье», и Исиковым В.В. был заключен договор. В соответствии с которым Исикову В.В. была предоставлена беспроцентная возвратная ссуда на приобретение квартиры в размере ... руб. сроком на 10 лет. Исиков В.В. принял на себя обязательство по возврату полученной ссуды в течение 10 лет в виде наличных взносов через кассу или путем удержания из заработной платы по отдельному обязательству.

Приказом по предприятию с Исикова В.В. ежемесячно удерживали из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ...

Всего из заработной платы Исикова В.В. было удержано ... оставшаяся задолженность по ссуде был предприятием списана за счет средств предприятия.

Поскольку условиями договора, Положением о предоставлении беспроцентных ссуд, предусмотрена возмездность предоставленной ссуды, суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии оснований для предоставления истцу квартиры бесплатно. Доводы о наличии факта нарушения трудовых прав истца в части предоставления квартиры в рамках переселения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так же не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав как акционера общества в части возникновения права на квартиру. Доказательств владения привилегированными акциями ОАО «Коминефть» Исиков В.В. не представил, так же как и не представил сведений о том, что он является акционером общества и зарегистрирован в реестре акционеров. По сведениям ОАО «Коминефть» таких данных нет .... Кроем того право собственности Исикова В.В. на занимаемую квартиру никем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые суд установил в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исикова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: