Судья С.В. Жуковская. Дело №33-1141/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Виноградова А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2011 года, по которому взыскано солидарно с Виноградова А.В., Виноградовой С.д.С., Гончаровой К.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2009 года по 31 июля 2010 года в размере .... Взыскано с Виноградова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» судебные расходы в размере .... Взыскано с Виноградовой С.д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» судебные расходы в размере .... Взыскано с Гончаровой К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» судебные расходы в размере .... Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Гоняцкое» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Виноградова А.В., Виноградовой С.д.С., Гончаровой К.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2009 года по 31 июля 2010 года. В обоснование заявленных требований истец указал, Виноградов А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Вместе с ответчиком зарегистрированы члены его семьи. В нарушение норм жилищного кодекса данные лица не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики Виноградов А.В. и Виноградова С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Гончарова К.А. с иском не согласилась. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе Виноградов А.В. не согласен с решением суда, просит его отменить, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Законность решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Так суд правильно сослался на нормы ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что в спорный период Виноградов А.В., Виноградова С.С. и Гончарова К.А. пользовались жилым помещением и не осуществляли надлежащим образом обязанности, предусмотренные ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, то у истца как управляющей организации возникло право требования оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчики не имеют права собственности на занимаемую квартиру и проживают в ней на основании ордера от 30 апреля 1997 года. Данный документ с учетом положений ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации дает Виноградову А.В., Виноградовой С.С., Гончаровой К.А. право пользования жилым помещением. Ответчиками указанное право реализуется без каких-либо ограничений. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В связи с этим применение судом к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилого помещения в части оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома признается судебной коллегией правильным. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате взыскиваемой задолженности в силу незаключенности договора социального найма являются несостоятельными. Ссылки заявителя жалобы на отсутствие юридической договора на управление многоквартирным домом № 135-У от 22 декабря 2007 года в связи с тем, что ООО «Горняцкое» (управляющая организация) на момент заключения договора не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут быть признаны основанием для отмены решения по делу. Исходя из смысла ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами договора управления многоквартирным домом могут быть управляющая организация и собственники помещений многоквартирного дома. Заявитель жалобы не имеет права собственности в отношении занимаемого жилого помещения, поэтому стороной указанного договора быть не может. Его действие в части оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома распространяется на ответчиков согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требований о признании договора незаключенным или недействительным в установленном законом порядке заявлено не было. Сторонами договора производится его исполнение. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную Виноградова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -