Судья С.М. Демидович Дело № 33-1175/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Заниной Н.М. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 14 декабря 2010 года, по которому Заниной Н.М. в удовлетворении иска к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум» о взыскании стимулирующих и компенсационных доплат по бюджету и взыскании оплаты в размере ...% от оклада за дополнительную работу по внебюджету с 01 сентября 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, об обязании выплачивать стимулирующие и компенсационные доплаты по бюджету и взыскании оплаты в размере ...% от оклада за дополнительную работу по внебюджету, о признании подписи под уведомлением об изменении существенных условий трудового договора от 30 июня 2010 года недействительной отказано. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Занина Н.М. обратилась с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум» о взыскании стимулирующих и компенсационных доплат по бюджету и взыскании оплаты в размере ...% от оклада за дополнительную работу по внебюджету с 01 сентября 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, об обязании выплачивать стимулирующие и компенсационные доплаты по бюджету и взыскании оплаты в размере ...% от оклада за дополнительную работу по внебюджету, о признании подписи под уведомлением от 30 июня 2010 года недействительной. В обоснование иска указала, что работодатель ввел ее в заблуждение при подписании уведомления об изменении условий трудового договора, в связи с чем считает несоблюденным порядок такого уведомления; настаивает на необходимости применения действовавшей до 01 сентября 2010 года системы оплаты труда. Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просил применить срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В ходе производства по делу установлено, что согласно истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 27 июня 2001 года. На момент рассмотрения дела занимала должность .... С 01 декабря 2008 года Заниной Н.М. был установлен должностной оклад в размере ... руб. В период с 01 декабря 2008 года по 30 августа 2010 года на основании приказа № ... от 27 ноября 2008 года «Об установлении с 01 декабря 2008г. работникам техникума стимулирующих доплат» истцу производились следующие доплаты: ... % за интенсивность и качество выполняемой работы из бюджетных средств; ... % за интенсивность и качество выполняемой работы из внебюджетных средств; ... % за обеспечение внебюджетной деятельности из внебюджетных средств. 10 июня 2010 года Советом Техникума было принято «Положение о порядке установления стимулирующих надбавок и доплат» и издан Приказ № ... от 18 июня 2010 года «О введении в действие нового Положения о порядке установления стимулирующих надбавок и доплат». Положение вводилось в действие с 01 сентября 2010 года и с этого же момента утрачивали силу все ранее установленные доплаты. С указанными приказом и Положением истица была ознакомлена под роспись 30 июня 2010года, одновременно ей было вручено уведомление об изменении существенных условий труда от 30 июня 2010 года. Исковое заявление подано в суд 19 октября 2010 года. Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд обоснованно признал, что уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии, в связи с этим, отсутствии оснований для удовлетворения иска. Иные доводы жалобы по существу сводятся к тому, что судом не дана правовая оценка обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, судом надлежащим образом исследованы материалы дела и правильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между тем, наряду с наличием самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, заявленные требования рассмотрены по существу. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из содержания иска следует, что Занина Н.М. просила взыскать стимулирующие и компенсационные выплаты, компенсацию морального вреда, а также признать подпись под уведомлением от 30 июня 2010 года недействительной. Требований о признании незаконным Положения о порядке установления стимулирующих надбавок и доплат, документа о введении его в действие не заявлялось. Иск основан на несогласии с соблюдением ответчиком порядка уведомления работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно проверил соответствие процедуры уведомления истца об изменении условий оплаты труда требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. При этом толкование и применение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок такого уведомления, признаются судебной коллегией правильными. Доводы жалобы повторяют позицию Заниной Н.М., изложенную в исковом заявлении, в части несоблюдения порядка уведомления об изменении условий трудового договора и введения ее в заблуждение и не могут служить основанием для отмены решения. Оценка данных доводов дана судом первой инстанции с подробной мотивировкой и ссылками на нормы действующего законодательства; судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие полномочий у Совета Техникума на изменение условий коллективного договора и введение новой системы оплаты труда. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец по существу предъявляет новые требования о проверке законности Положения о порядке установления стимулирующих надбавок и доплат, принятого 10 июня 2010 года. По смыслу главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление новых исковых требований в суде кассационной инстанции не допускается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заниной Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -