Судья Аулова Т.С. дело № 33-1128/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Кореневой И.В., судей Глушкова М.В. и Харманюк Н.В. при секретаре Ватамановой Л.А., рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства энергетики РФ на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года, по которому обязана Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» включить Симакова Н.М. в очередь на получение жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья за пределами ... в связи с ликвидацией Государственного предприятия «Шахта ...» в порядке установленной очередности. Обязано Министерство энергетики Российской Федерации через Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» предоставить Симакову Н.М. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Симаков Н.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ЗАО «Северсталь-Ресурс», Министерству энергетики РФ, ГУ «Соцуголь», ОАО «Воркутауголь» о включении в список очередности на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета как лица, уволенного с предприятия угольной отрасли в связи с ликвидацией и ранее указанной субсидии не получавшего. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Минэнерго РФ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Симаков Н.М. уволен из ООО «Шахта ...» в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения стаж его работы на предприятиях угольной промышленности и в районах Крайнего Севера составил ... года ... мес... день. Симаков Н.М. был включен в список очередности на получение субсидии в связи с ликвидацией ООО «Шахта ...» согласно Положению «О порядке формирования списков и очередности на получение жилищных субсидий для приобретения жилой площади за пределами Воркуты в связи с ликвидацией ООО «Шахта ...» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору на предоставление безвозмездной жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ МО «Город Воркута» предоставило Симакову Н.М. средства в сумме ... рублей на приобретение жилого помещения (квартиры) общей площадью до ... кв.м. в ... на состав семьи ... человека. ДД.ММ.ГГГГ между Симаковым Н.М. и ООО "..." заключен договор о долевом участии в строительстве 9 - этажного кирпичного жилого дома по адресу: ..., ..., ..., согласно которому ООО «...» передает Симакову Н.М. после завершения строительства дома и приемки его по акту государственной комиссии право на квартиру, состоящую из ...х комнат на ...-м этаже, общей площадью ... кв. м., с учетом площади (лоджии), жилой площадью ... кв.м с правом оформления указанной квартиры в собственность в равных долях на всех членов семьи, включенных в утверждаемые в установленном порядке списки при выдаче субсидии. Денежные средства в размере, указанном в п. 1.3 настоящего договора, перечисляются на счет ООО «...»: - территориальным органом федерального казначейства за счет субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в виде жилищной субсидии по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; Симаковым Н.М. в сумме ... руб. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Симакову Н.М. была выделена социальная выплата для приобретения жилого помещения в ..., за счёт средств федерального бюджета, которая платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчётный счёт ООО «...». Решением Воркутинского городского суда РК от 17.05.2010г. договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО «...» условий договора, с ООО «...» в пользу Симакова Н.М. взыскана доплата за .... ... в ... в размере ...., неустойка в размере ... руб. Определением Воркутинского городского суда от 17.05.2010г. № производство по делу по иску Симакова Н.М. к ООО «...» об обязании возвратить в территориальный орган федерального казначейства денежные средства в размере ... рублей прекращено. Судом установлено, что социальная выплата, предоставленная истцу в виде жилищной субсидии, ООО «...» в федеральный бюджет не возвращена. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, что Симаков Н.М. по независящим от него обстоятельствам фактически не реализовал свое право на получение жилищной субсидии. Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку у истца отсутствует право требовать включить его в список очередности на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета, так как таким правом он уже воспользовался - жилищная субсидия с целью переселения семьи истца из районов Крайнего Севера ему была выделена в ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует руководствоваться положениями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и предусматривающего предоставление такой субсидии один раз. То обстоятельство, что предоставленная истцу субсидия не была реализована ввиду расторжения истцом договора о долевом участии в строительстве жилья в связи с неисполнением ООО «...» условий договора, не может быть признана основанием для постановки его снова в очередь на получение предусмотренной законом социальной льготы, так как предоставленная ему ранее социальная выплата в размере ... рублей в бюджет не возращена, в связи с чем оснований считать истца не получившим субсидию у суда отсутствовали. Иное свидетельствует о повторной постановке истца в очередь и соответственно о повторном получении жилищной субсидии, что не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения предъявленных суду требований отсутствовали. Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, однако, им дана неверная оценка в решении суда, судебная коллегия, отменяя решение, считает необходимым вынести новое решение об отказе Симакову Н.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года отменить. Вынести новое решение об отказе Симакова Н.М. в иске к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ЗАО «Северсталь-Ресурс», Министерству энергетики РФ, ГУ «Соцуголь», ОАО «Воркутауголь» о включении в список очередности на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета. Председательствующий- Судьи-