восстановление на работе



Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-1472/2011 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

Судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

При секретаре Чебыкиной Е.М.,

Рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Бирюк В.М. на решение Сыктывкарского городского суда от 23 декабря 2010 г., по которому

Бирюк В.М. в удовлетворении иска к Агентству Республики Коми по социальному развитию о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Бирюк В.М., ее представителя Зюзевой О.В., объяснения представителя Нихельман И.М., действующей по доверенности в интересах Агентства РК по социальному развитию, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бирюк В.М. обратилась в суд с иском к Агентству Республики Коми по социальному развитию о восстановлении на работе в должности ...», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда ...

В обоснование требований указала, что на основании приказа к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность ... по срочному трудовому договору сроком на один год. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ. Срок срочного трудового договора истекал ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об окончании действия срочного трудового договора датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока предусмотренного ст.79 ТК РФ. Кроме того, работодатель уволил ее в период временной нетрудоспособности, которая была вызвана несчастным случаем на производстве. До настоящего времени она не трудоустроена, проходит лечение.

Бирюк В.М. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления по спору об увольнении, ссылаясь на уважительные причины его пропуска.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования Бирюк В.М. не признал как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бирюк В.М. просит решение отменить как принятое без учета фактических обстоятельств дела, которыми подтверждается уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Бирюк В.М состояла в трудовых отношениях с Агентством РК по социальному развитию в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору сроком на ....

Приказом /к от ДД.ММ.ГГГГ Бирюк В.М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истца была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, получение почтового отправления относится к ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка Бирюк В.М. была получена ее представителем Ш.ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из даты получения копии приказа, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе определялся до ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд с иском Бирюк В.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском срока обращения в суд.

Суд проверил доводы истца и ее представителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в течение месяца и правильно пришел к выводу о том, что причины, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными. Представленными медицинскими документами подтверждается нахождении истицы на стационарном и амбулаторном лечении. Однако само по себе нахождение истицы на амбулаторном лечении не свидетельствует об отсутствии возможности обратиться в суд, учитывая при этом мнение специалиста, заслушанного в ходе рассмотрения дела по существу, который не отрицал данную возможность исходя из специфики заболевания истицы. Таким образом доводы истца о том, что по состоянию здоровья, за исключением периодов нахождения ее на стационарном лечении, она не имела возможности обратиться в суд не нашли свое подтверждение.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного довод жалобы о неправильной оценке уважительности причин пропуска срока исковой данности обращения в суд является необоснованным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюк В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

-32300: transport error - HTTP status code was not 200