Судья В.К. Тимофте Дело № 33-1379/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Воркутауголь» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 января 2011 года, по которому

гражданско-правовой договор личного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Коротаевым В.П. и Открытым акционерным обществом «Воркутауголь» признан трудовым договором с горнорабочим подземным, заключённым на неопределенный срок;

с ответчика взыскана государственная пошлина ... рублей с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута».

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения представителя ОАО «Воркутауголь» Терентьева К.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коротаев В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» о признании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком трудовым договором с ... на неопределенный срок, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения в действительности являлись трудовыми.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Воркутауголь» просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор на оказание услуг №. Предметом договора являлись работы по подрыву и зачистке почвы, доставке и выдаче оборудования и материалов, демонтажу и монтажу оборудования в горных выработках и забоях.

Ранее между истцом и ответчиком заключались аналогичные договоры №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Воркутинского городского суда РК от 04.10.2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.11.2010 года, Коротаеву В.П. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Воркутауголь» о признании вышеуказанных договоров подряда трудовыми отказано, в связи с пропуском истцом трёхмесячного срока обращения за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Судебными актами установлено, что анализ положений заключенных между сторонами договоров, показания свидетелей, которые показали, что истец выполнял те же функции, что и работники, принятые по трудовому договору, позволил сделать вывод о том, что между сторонами в спорные периоды сложились трудовые отношения. Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения ст.392 ТК РФ о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом так же установлено, что содержание заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воркутауголь» - шахтой «Северная» и Коротаевым В.П. гражданско-правовых договоров №, №, №, №, № указывает на продолжение между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

В силу действующих норм материального права сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения. Основания возникновения трудовых отношений содержаться в ст. 16 ТК РФ.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом приведённых норм материального права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном признании оспоренного договора трудовым со ссылкой на положении ст. 57 ТК РФ не состоятельны. Судом установлено, что заключённый между истцом и ответчиком договор содержит признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 16 ТК РФ. Кроме того, на протяжении длительного времени Коротаев В.П. работал у ответчика и выполнял работы, характерные для квалификации ... по постоянно заключаемым с предприятием договорам, что свидетельствует о постоянном характере его работы. Истец подчинялся правилам трудового распорядка, трудился на шахте в подземных условиях на работе с вредными и опасными условиями труда. Весь период времени по договору выполнял определенную трудовую функцию - .... Работодателем в лице шахты «Северная» создавались определённые условия и охрана труда, истец обеспечивался необходимыми материалами, инструментами, оборудованием, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты. За выполнение своей работы Коротаев В.П. получал заработную плату, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества дней, проработанных за месяц. Само по себе отсутствие в тексте договора, положений предусмотренных ст. 57 ТК РФ о его гражданско – правом характере не свидетельствует.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о не распространении на истца положений коллективного договора и соглашений по угольной отрасли, положений об оплате труда, премировании, права на ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, права на увольнение с соблюдением требований трудового законодательства, других предусмотренных трудовым законодательством прав и гарантий, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и противоречит ст. 3 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, а также от других обстоятельств, не имеющих отношения к деловым качествам работника.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судья -