Судья Мишина О.Н. Дело № 33-1006/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А., при секретаре Махлинец Т.В. рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года, по которому исковые требования Прутского Г.И. удовлетворены; признан заключенным трудовой договор между Прутским Г.И. и ООО «Управляющая компания « Княжпогосткое ЖКХ» с 19 июня 2009 года по 18 июня 2010 года; возложена обязанность на ООО «Управляющая компания «Княжпогосткое ЖКХ» внести в трудовую книжку Прутским Г.И. запись об увольнении, сделанную в установленном законом порядке; возложена обязанность на ООО «Управляющая компания «Княжпогосткое ЖКХ» ознакомить Прутским Г.И. с приказом об его увольнении, вынесенным в установленном законом порядке; взыскана с ООО «Управляющая компания «Княжпогосткое ЖКХ» в пользу Прутским Г.И. невыплаченная заработная плата в сумме ....; взыскана с ООО «Управляющая компания «Княжпогосткое ЖКХ» в пользу Прутским Г.И. компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении в сумме ....; взыскан с ООО «Управляющая компания «Княжпогосткое ЖКХ» в пользу Прутским Г.И. средний заработок за время вынужденного прогула в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере ....; взыскана с ООО «Управляющая компания «Княжпогосткое ЖКХ» в пользу Прутским Г.И. компенсация морального вреда в размере ... рублей; взыскана с ООО «Управляющая компания «Княжпогосткое ЖКХ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Княжпогостский» в сумме .... Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснение Рочевой И.О. – представителя Прутского Г.И., судебная коллегия по гражданским делам, УСТАНОВИЛА: Прутский Г.И. обратился в суд с иском к ООО «УК «Княжпогостское ЖКХ» об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись, содержащую сведения о его работе, сделанную в установленном порядке, обязать ознакомить его с приказом о его увольнении, взыскать заработную плату за май 2010 года в размере ..., заработную плату за июнь в размере ...., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...., компенсацию за время вынужденного прогула в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в сумме ...., компенсацию за несвоевременную выдачу расчета при увольнении в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фарм- Интрейд». Истец в судебное заседание не явился, его представители Рочева И.О., Прутская Т.И. в судебном заседании поддержали требования и доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Фарм-Интрейд» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» не согласен с решением и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что на основании протокола собрания Учредителей ООО «УК «КЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ Прутский Г.И. назначен ... ..., с ним заключен трудовой договор на срок с 19.06.2009 по 18.06.2010. По истечению срока трудового договора, то есть 19.06.2010 истец прекратил исполнять обязанности. Между тем, приказ об увольнении истца ответчиком в установленном законом порядке не издан, истец с приказом не ознакомлен, трудовая книжка вручена истцу в судебном заседании 30 августа 2010 года. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 84.1, 165, 234 ТК РФ суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку, содержащую запись о периоде его работы в ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ», сделанную в установленном порядке, ознакомлении с приказом об увольнении и взыскании компенсации за время вынужденного прогула в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Кассационный довод о том, что задержка трудовой книжки не лишила истца возможности трудиться со ссылкой на положения ст.64 ТК РФ является несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами. Разрешая спорные правоотношения в части взыскания заработной платы за май, июнь 2010 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Прутскому Г.И. в период с 17 мая по 15 июня 2010 года предоставлены отгулы за ранее отработанное время. Директор общества ФИО5 с данным приказом ознакомлен. Однако в табеле учета рабочего времени истца период с 17 мая 2010 года по 16 июня 2010 года указан как отпуск. Принимая во внимание, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого начислены отпускные за 30 календарных дней, истец не ознакомлен, заявление на отпуск не писал, записи в личной карточке формы Т-2 о предоставлении в указанный период отпуска не имеется, график отпусков в отношении истца не составлялся, суд обосновано удовлетворил иск в данной части. С доводами кассационной жалобы о том, что Прутский не имел право на отгулы нельзя согласиться, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцу предоставлены отгулы не оспорен и не отменен, трудовое законодательство не содержит запрета на предоставление отгулов за ранее отработанное время. Учитывая, что на момент увольнения ответчик не произвел своевременный расчет с истцом, суд, руководствуясь ст.140, 236 ТК РФ, обосновано взыскал компенсацию за несвоевременно произведенный при увольнении расчет, а также компенсацию морального вреда. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Княжпогостского районного суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи