Судья Мишина О.Н. Дело № 33-1016/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Княжпогостское ЖКХ» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 декабря 2010 года, по которому исковые требования Прутского Г.И. удовлетворены;

отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут Прутский Г.И. приказом и.о. Исполнительного директора ОАО «Княжпогостское ЖКХ» № 31-нв от 11 июня 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания»;

взыскано с ОАО «Княжпогостское ЖКХ» в пользу Прутский Г.И. невыплаченная заработная плата в размере 5126 руб. 06 коп.;

взыскана с ОАО «Княжпогостское ЖКХ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Княжпогостский» в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Турковой Н.Н. – представителя ОАО «Княжпогостское ЖКХ», Рочевой И.О., представителя Прутского Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прутский Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «Княжпогостское ЖКХ» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что работал у ответчика ... на 0,5 ставки (по совместительству), 11 июня 2010 года привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор, за период работы с 03 июня 2010 года по 11 июня 2010 года ему не произвели оплату за работу.

Истец в судебное заседание не явился, его представители Рочева И.О., Прутская Т.И. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили взыскать заработную плату с 03 июня по 11 июня 2010 года в размере ...., поддержали доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Княжпогостское ЖКХ» - Гусева И.А. иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Княжпогостское ЖКХ» не согласен с решением и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 14 июля 2009 года истец по совместительству состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... на 0,5 ставки.

Приказом № 31-нв «О наложении дисциплинарного взыскания» от 11 июня 2010 года Прутскому Г.И. объявлен выговор за самоустранение от работы в период с 03 июня по 11 июня 2010 года. На основании приказа № 340-к от 11 июня 2010 года истец уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей: прогулы с 17 мая 2010 года по 02 июня 2010 года.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Между тем, частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение приведенных норм трудового законодательства ответчиком не затребовано от Прутского Г.И. объяснение по поводу самоустранения от работы в отделах и на производственных участках ОАО «Княжпогостское ЖКХ» в период с 03 июня по 11 июня 2010 года, а также отсутствует акт об отказе в предоставлении данного объяснения.

Установив, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, в приказе № 31-нв от 11 июня 2010 года не конкретезировано, какие же должностные обязанности истцом не исполнялись в период с 03 июня по 11 июня 2010 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку на основании приказа № 31-нв от 11 июня 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу не начислена заработная плата за период с 03 июня по 11 июня 2010 года, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части и взыскал за указанный период невыплаченную заработную плату.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом объяснений в суд, равно как ссылка на акт от 11 июня 2010 года, являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда. Трудовое законодательство обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Составленный ответчиком акт по своей сути не свидетельствует об отказе истца от дачи объяснений.

Кассационный довод жалобы о том, что сумма взыскания, должна рассчитываться не из полного должностного оклада, а исходя из 0,5 ставки не может быть принят во внимание. В материалах дела имеется представленная ответчиком справка с расчетом заработной платы за 2009-2010 годы истца исходя из полной суммы должностного оклада истца.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Княжпогостское ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи