Судья Горбатенко Л.В. Дело № 33-1304/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Шуршилина В.А. и его представителя Кулаго М.Ю. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года, по которому В удовлетворении иска Шуршилина В.А. к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Больница-48» и Главному Управлению федеральной службы исполнения наказаний в Республике Коми о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда и за время нетрудоспособности - отказано. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения истца Шуршилина В.А., представителя ГУФСИН России по Республике Коми Жучек М.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Шуршилин В.А. обратился в суд с иском Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Больница-48» (ФБЛПУБ-48 ГУФСИН России по Республике Коми) и Главному Управлению федеральной службы исполнения наказаний в Республике Коми (ГУФСИН России по Республике Коми) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за время нетрудоспособности, возмещении морального вреда. В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что не согласен с увольнением, поскольку увольняться не желал, рапорт об увольнении подписал в болезненном состоянии под воздействием лекарственных средств. О своем увольнении узнал только 30 апреля 2010 года. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала. Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, заявив о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационных жалобах истец Шуршилин В.А. и его представитель не согласны с решением суда и просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Судом установлено, что Шуршилин В.А. проходил службу в ФБЛПУБ-48 ГУФСИН России по Республике Коми с 10 марта 1999 года; с 22 декабря 2008 года занимал должность .... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по п. «А» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленного в предварительном судебном заседании факта пропуска истцом срока для обращения в суд, что в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действие которого распространяется на сотрудников УФСИН, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Оспаривая выводы суда о пропуске им срока для обращения в суд заявитель Шуршилин В.А.в кассационной жалобе ссылается на то, что ни трудовую книжку, ни приказ об увольнении не получал, о своем увольнении узнал, позвонив в отдел кадров ФБЛПУБ-48 ГУФСИН России по Республике Коми. При этом в ходе судебного разбирательства истец заявлял о том, что об увольнении он узнал из трудовой книжки, которую ему передал ФИО6 30 апреля 2010 г. Доводы заявителя опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что истец, зная о своем увольнении с 2009 года, в суд с иском обратился только 25 мая 2010 года с пропуском установленного законом срока. Свидетель ФИО6 пояснил, что не передавал истцу трудовую книжку, а передал по просьбе истца сумку, которую вручила ему сестра истца ФИО7, что находилось в сумке, он не знает. Из материалов дела следует, что 2 декабря 2009 года сестрой истца ФИО7 получена под расписку трудовая книжка Шуршилина В.А. с приказом об увольнении, в ноябре ФИО7 по доверенности получила все денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении. Сам Шуршилин В.А. с 19 ноября 2009 года находился на излечении в Княжпогостской ЦРБ; при поступлении в стационар сообщил, что не работает, уволен. Указанное обстоятельство подтверждается как представленной медицинской документацией истца, так и показаниями Шуршилина В.А., данными в судебном заседании 7 июля 2010 года. Последующие действия, поведение истца, непоследовательность пояснений истца об обстоятельствах получения трудовой книжки и иной информации, связанной с увольнением, свидетельствуют о получении им от сестры ФИО7 документов об увольнении и своевременном доведении до него информации об увольнении, в следствии чего он имел возможность своевременного обращения в суд за разрешением спора. Так 25 ноября 2009 года истец поступил в хирургическое отделение Коми республиканской больницы, где также сообщил, что не работает и не состоит на учете в Центре занятости населения. 12 февраля 2010 года Шуршилин В.А. выписан из стационара и направлен на амбулаторное лечение, однако он, не имея документа об освобождении со службы, на службу не явился, вопрос о предоставлении ему отпуска не ставил. В судебном заседании 18 ноября 2010 года истец пояснил, что в феврале 2010 года знал о том, что у него нет больничного, как у неработающего лица. 9 марта 2010 года истец на приеме у врача-хирурга и на врачебной комиссии сообщил, что уволен и оспаривает увольнение. Указанное подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании 28 декабря 2010 года, показаниями свидетеля – врача ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она разговаривала с истцом по телефону во время его нахождения в Княжпогостской больнице, то есть с 19 по 25 ноября 2009 года, при этом Шуршилин говорил о том, что он уволен по собственному желанию, а не по плохому, находился в нормальном состоянии. Таким образом, выводы суда об осведомленности истца о своем увольнении из полученного приказа об увольнении и трудовой книжки, его обращение в суд по истечении установленного законом срока, основаны на материалах дела, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе собственными показаниями истца 28 декабря 2010 г., При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам по делу и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шуршилина В.А. на основании п. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шуршилина В.А. и его представителя Кулаго М.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: