ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Боковиковой Н.В. судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Корткеросском районе РК на решение Корткеросского районного суда от 27 января 2011 года, по которому возложена обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе перечислить средства материнского (семейного) капитала Царевой И.Н. в сумме ... рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признав неправомерным решение № 32 от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Царевой И.Н. по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Казанцевой Ю.М. – представителя ГУ УПФ РФ в Корткерорсском районе, Попова А.И.-представителя Царевой И.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Царева И.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Корткеросском районе РК о признании неправомерным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В обоснование требований истица указала, что на приобретение ... жилого дома ее супругом оформлен кредит на сумму ... рублей, в качестве созаемщика включена ФИО5 Решением УПФ в направлении средств материнского капитала на погашение кредита ей отказано, в связи с тем, что кредитный договор оформлен не на владельца государственного сертификата средств материнского капитала или его супруга. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Корткеросском районе РК с решением суда не согласилось и просило его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из обстоятельств дела следует, что Царева И.Н. состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 У супругов Царевых имеются несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ Царевой И.Н. выдан государственный сертификат № на материнский (семейный) капитал в размере ... рублей. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующим за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., и Царевой И.Н. приобретена за ... рублей в общую равнодолевую собственность ... жилого дома общей площадью 62,2 кв.м. по адресу: .... Для приобретения указанного жилого помещения покупателем ФИО7 оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщикам ФИО7 и ФИО5 открытым акционерным обществом «...» предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение права общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО6, и Царевой И.Н. в ... доле каждого, без указания о существующих обременениях и ограничениях на указанный жилой дом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии №, серии № №, серии №. Царева И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий и направлении денежных средств в сумме ... руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением ГУ - УПФР в Корткеросском районе Республики Коми № 32 от 23.12.2010 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что погашение жилищного кредита согласно договора предусмотрено с участием созаемщика, не являющегося членом семьи владельца сертификата. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ФИО7 заключен договор об открытии ФИО7 текущего счета в валюте РФ №, с которого будут осуществляться все расчетные операции. На указанный счет именно ФИО7 перечислена вся сумма предоставленного Царевой И.Н. и ФИО4 кредита. Анализируя вышеприведенную норму закона, суд пришел к правильному выводу, что участие в обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщика ФИО5 не противоречит закону. Кроме того, её участие в кредитных обязательствах не создает для нее прав на указанное жилое помещение, поскольку кредитный договор не содержит таких условий. Поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная обязанность заемщиков ФИО7, ФИО5 по возврату кредита, что в случае исполнения обязанности одним из должников освобождает другого от исполнения кредитору (ст. 325 ГК РФ), погашение суммы кредита средствами материнского капитала Царевой И.Н. освободило бы ФИО5 от обязательств заемщика по указанному кредитному договору. С учетом фактических обстоятельств дела, суд установив, что жилищные условия семьи улучшены и действия истца отвечают требованиям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», признал неправомерным решение № 32 от 23 декабря 2010 года ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Корткеросском районе об отказе в направлении средств материнского капитала Царевой И.Н. и возложил обязанность по перечислению средств материнского (семейного) капитала Царевой И.Н. в сумме ... руб. в пользу ОАО «...» в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод кассационной жалобы об исключении возможности присутствия в качестве заемщика иных лиц со ссылкой на п.3 Правил от 12.12.2007 № 862, не может быть принят во внимание как несостоятельный, поскольку Законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 прямо предусмотрено, что граждане могут направить средства капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах. Участие же в обязательствах созаемщика не противоречит закону и не влечет возникновения права собственности на жилое помещение. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Корткеросском районе РК – без удовлетворения. Председательствующий Судьи