Судья Захваткин И.В. Дело № 33-1190/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Чернявского Д.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 января 2011 года, по которому в иске Чернявского Д.В. к Есманской Л.И., Болгарскому В.В. о признании права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «...» отказано; возвращена Чернявского Д.В. ... государственная пошлина в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чернявский Д.В. обратился в суд к Есманской Л.И. и Болгарскому В.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «...» в размере 100%. При этом, просил разрешить исковые требования по основанию залога в силу договора продажи доли в уставном капитале от 22 мая 2007 года. Истец и его представитель исковые требования поддержали. Ответчики и представитель ООО «Таежная» в судебное заседание не явились. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Чернявский Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда. Из материалов дела следует, что 22 мая 2007 года между истцом и Есманской Л.И. заключен договор, по условиям которого Чернявский Д.В. передал Есманской Л.И. ... рублей в долг, а Есманская Л.И. в свою очередь обязалась, в случае не возврата полученной суммы в течение 30 суток, передать истцу свою долю в уставном капитале ООО «...». 31 июля 2007 года Есманская Л.И. заключила договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «...» с Болгарским В.В. На основании решения Ухтинского городского суда от 02 июня 2008 года, вступившим в законную силу, Чернявскому Д.В. отказано в иске о признании недействительной данной сделки между Есманской Л.И. и Болгарским В.В. Кроме того, решением Ухтинского городского суда от 28 ноября 2008 года, Чернявскому Д.В. отказано в иске о признании Есманской Л.И. утратившей право собственности на долю в уставном капитале ООО «...», признании его права собственности на данную долю и в иске к Болгарскому В.В. об обязании передать долю в уставном капитале. Решением Ухтинского городского суда от 17 апреля 2009 г. Чернявскому отказано в иске к Есманской Л.И. и Болгарскому В.В. о признании сделки между Есманской Л.И. и Болгарским В.В., совершенной с нарушением преимущественного права покупки, переводе на него прав и обязанностей покупателя и обязании Есманской подписать акт приема-передачи ему доли в уставном капитале ООО «...». Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между Чернявским Д.В. и Есманской Л.И. письменного договора залога, в котором были бы отражены все существенные его условия, в виде доли уставного капитала не заключалось. Так, договор от 22 мая 2007 года, заключенный между Чернявским Д.В. и Есманской Л.И., не содержит обязательные элементы, присущие договору залога. По условиям договора от 22 мая 2007 года Есманская Л.И., в случае не возврата полученной денежной суммы, лишь обязалась передать свою долю в уставном капитале Чернявскому Д.В., что предполагает необходимость заключения отдельного договора отчуждения доли. Из договора не усматривается, что в случае не возврата денежного долга истец считается приобретшим право собственности на долю в уставном капитале ООО «...». Вывод суда соответствует закону и является правильным. В соответствии с абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Принимая во внимание, что истцом изменен предмет иска (требование о взыскании ... рублей изменено на признание права собственности на долю в уставном капитале), суд обосновано возвратил государственную пошлину частично в размере ... рублей. Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор является договором о залоге, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и материалах дела. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме и содержать обязательные элементы, предусмотренные Законом РФ «О залоге». Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и ООО «...», не является основанием, влекущим отмену судебного решения Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернявского Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи