Судья Буян Э.Ф. дело № 33-1294/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А., при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Коснырева В.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 31 января 2011 года, по которому исковые требования Шустовой Е.А. к Синякову Д.Д. удовлетворены частично: взыскан с Синякова Д.Д. в пользу Шустовой Е.А. имущественный вред в размере ..., состоящий из убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ..., размера утраты товарной стоимости автомобиля – ..., суммы госпошлины - ..., услуг представителя – ...; отказано Шустовой Е.А. в исковых требованиях о взыскании с Синякову Д.Д. в полном объеме убытков в виде платы за кредит в размере ..., стоимости оценки убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...; убытков в виде расходов на оплату услуг по оценки стоимости утраты товарной стоимости – .... Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя истца Коснырева В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шустова Е.А. обратилась в суд с иском к Синякову Д.Д. и с учетом дополнений просила о взыскании имущественного вреда, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ...., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ...., взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... и размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., ущерба от уплаты кредита в сумме ...., оплаты услуг представителя в размере ...., госпошлины в размере .... Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ 24(ЗАО) и ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования. Ответчик Синяков Д.Д., признал иск в части взыскания .... в счет убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца, с остальными исковыми требованиями не согласился. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Росгосстрах» на судебное заседание своего представителя не направил. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Коснырев В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что 07 марта 2010 года в 16ч.55мин. в районе ... водитель Синяков Д.Д., управляя а/м №, не выбрал безопасную скорость движения, а также не учел характеристики своего транспортного средства и дорожное покрытие, совершил наезд на автомашину №, которая от удара сдвинулась с места и совершила наезд на автомашину №, принадлежащую Шустовой Е.А., которая от удара сдвинулась с места и совершила наезд на а/м №. Факт ДТП и причинение ущерба в результате данного ДТП автомашине истца ответчиком не оспаривается. Ответственность по ОСАГО виновника ДТП, Синякова Д.Д., застрахована в ООО «Росгострах», в данной же организации между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (в настоящее время – ООО «Росгосстрах) и Шустовой Е.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с Правилом добровольного страхования транспортных средств №102 от 25.03.2003г., на условиях которого заключен Договор страхования с Шустовой, по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании: калькуляции, составленной экспертами Страховщика; заключения независимой экспертизы о размере ущерба; счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; на основании оригинала заказ-наряда и счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (п.13.5). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре и условиях страхования. Согласно приложению к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.16) страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается Страховщиком на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания (СТОА) на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Вместе с тем, Шустова Е.А. как страхователь по договору о добровольном страховании ремонт поврежденного автомобиля по настоящее время не произвела, подтверждение фактических затрат на выполнение ремонтных работ истцом не представлено. В связи с полной гибелью автомобиля в соответствии с п.13.4 Правил № 102 размер страхового возмещения потерпевшего ограничивается стоимостью автомашины до аварии за вычетом износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования и остаточной стоимости годных остатков транспортных средств. Согласно расчетам независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс» от 27.04.2010. общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила .... Поскольку Шустовой ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме ... руб., счисленное с учетом стоимости т/с на момент ДТП - ... руб. за вычетом оставшихся у страхователя Шустовой годных остатков в сумме ... руб. и амортизационного износа ... руб., а также, принимая во внимание, что истец имеет намерение восстановить поврежденный автомобиль, произведя его восстановительный ремонт, который рассчитан в размере ... руб., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Синякова Д.Д. полной суммы, необходимой для восстановительных работ, в сумме ... руб. (...). Оценивая обоснованность доводов истца и его представителя о занижении стоимости ремонтных работ ООО «Автоконсалтинг плюс» и необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта, установленного ООО «Независимая экспертиза», суд верно указал, что факт занижения равно как и факт возможности завышения стоимости восстановительных ремонтных работ ООО «Независимая экспертиза» не может быть установлен в данном судебном заседании. В экспертных заключениях ООО «Независимая экспертиза» и ООО «Автоконсалтинг плюс» определено, что итоговая величина компенсации за аварийное повреждение транспортного средства может быть признана рекомендованной. Из чего следует, что полная стоимость восстановительного ремонта может быть уточнена после фактического ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. Не может быть взыскана с ответчика также сумма платы за кредит в полном объеме, т.к. в соответствии со ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит в полном объеме вред, причиненный имуществу потерпевшего, а не его денежным обязательствам. Не подлежит взысканию с ответчика также стоимость оплаты услуг по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, т.к. с учетом положений ст.56 ГПК РФ в подтверждение данных расходов истцом не представлено доказательств. Поскольку исковые требования Шустовой Е.А. удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст.94, 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере ... руб. Кроме того, суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме ... рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что калькуляция, произведенная ООО «Автоконсалтинг плюс» является недостоверной, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Коснырева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи