Судья Олейник И.И. Дело № 33-817/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судей Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Подорова Н.П. на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 12 ноября 2010 года, по которому: Отказано Подорову Н.П. в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., выслушав объяснения истца Подорова Н.П., представителя истца адвоката Шевелева А.Л., представителя УЖКХ ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» Габова М.С., представителя АМО ГО «Сыктывкар» Ковалевой Е.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Подоров Н.П. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., материального ущерба – ..., расходов по оплате услуг оценщика – ...., расходов по оплате услуг эвакуатора – ...., судебных расходов. В обоснование исковых требований Подоров Н.П. указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им были получены телесные повреждения, а также его автомобилю причинены технические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, поскольку указанный участок дороги не был очищен от снега, в результате чего на проезжей части образовалась глубокая колея. Кроме того, проезжая часть дороги не была обработана противоледными материалами. Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика – ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар», в качестве третьих лиц на стороне ответчика – Администрация МО ГО «Сыктывкар» и Азаров Ф.Г. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» иск не признал. Представитель третьего лица Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском также не согласился, поддержав позицию представителя ответчика. Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» и третье лицо Азаров Ф.Г. в судебное заседание не явились. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения. Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № 1 под управлением водителя Подорова Н.П. и автомашины № 2 под управлением водителя Азарова Н.Ф. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения, не причинившие вреда здоровью, автомобилю истца причинены технические повреждения. Как установлено судом первой инстанции на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар» на основании заключенного ... с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» Муниципального контракта ... на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар» ... Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, а также требованиями, установленными Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №221. Материалы дела содержат доказательства того, что ответчик добросовестно исполнял условия муниципального контракта в части содержания дороги. Как правильно указал суд первой инстанции, истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что дорога была не пригодна для движения автомобилей и что имелись основания к ограничению или приостановлению движения из-за метеорологических условий. Материалами дела установлено, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия не составлялся. Каких-либо заявлений при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, от истца не поступало. Из объяснений Подорова Н.П., данных им после ДТП ...., следует, что он, управляя автомашиной № 1, двигался по автодороге .... На 9 километре по обочине двигался трактор «Беларусь», Подоров Н.П. решил его обогнать, при этом немного взял влево, после этого его автомобиль понесло на встречную полосу. Предпринять какие-либо действия он не смог, в результате чего совершил столкновение с идущей ему навстречу автомашиной № 2. Выводы суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...., является нарушение Подоровым Н.П. пунктов 8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, а также об отсутствии виновных нарушений со стороны обслуживающей организации, которые явились бы причиной возникновения ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм прав, подтверждены письменными доказательствами и являются верными. Ссылки в кассационной жалобе на имеющееся в материалах дела информационное письмо начальника ГИБДД УВД по г.Сыктывкару ..., направленное в адрес ответчика о несоответствии требованиям дорожного полотна и повышенной аварийности на участке дороги ..., а также на показания инспектора ГИБДД УВД К.., подтвердившего наличие на дороге сильной колейности, не опровергают выводов суда о причинной связи между виновными действиями истца и наступившими последствиями в виде ущерба, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доводы истца о том, что обгон он не совершал, и об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, следует признать несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Оснований для отмены решения, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подорова Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-